原告诉称
李一、李二向本院提出诉讼请求：要求原被告依法继承B市1号房屋，每人继承三分之一的份额。
被继承人李大与王小系夫妻，二人育有儿子一女，即李二、李三、李一。李大于2013年8月5日去世，王小于2016年10月23日去世，二人生前均未留有遗嘱。被继承人李大名下有位于B市1号的房屋一套，是李大与王小的夫妻共同财产。现双方因继承问题协商未果，故诉至法院。
原告不认可被告对被继承人尽到较多的赡养义务，二被继承人生前均有退休金、医保，生活能够自理。二被继承人这些年大部分的收入也都用于贴补被告一家生活，虽然被告一家与二被继承人共同生活很多年，但也只是和老人共同生活，即使有照顾也是被告一家和老人互相照顾，所以不能认为被告尽到了较多的赡养义务，不同意被告多分遗产。
被告辩称
李三辩称，原告所述的家庭亲属关系及死亡情况均属实。不同意原告的诉讼请求，现我方认为涉案房屋的产权人是被告一家三口即李二、张三、李小三及李大与王小，其中五分之三产权属于李二、张三、李小三，五分之二份额属于李大与王小。
当年购买涉案房屋是李三借钱凑齐1.5万元与父母出资1万元，共计2.5万元购买，因使用父母工龄可以得到较大优惠，所以房屋登记在父母名下。据此原告认为涉案房屋应该有李三一家人的份额，且当时房屋拆迁时二原告均被另作安置，涉案房屋的安置人是父母及被告一家人。对于属于李大与王小的五分之二产权，认可是父母的夫妻共同财产。
对于父母的遗产李三要求多分，因李三自1981年起即长期与父母共同生活、居住，照顾父母、带父母看病就医，对父母赡养较多，故要求多分遗产。现要求房屋归被告所有，在涉案房屋五分之二属于遗产且被告多分的前提下，被告可以支付原告房屋折价款，如果按照原告主张三分之二的房屋产权份额被告无履行能力。
本院查明
被继承人李大与王小系夫妻，二人婚后生育子女三人，即李一、李二、李三。李大于2013年8月5日死亡。李大死亡后王小未再婚。王小于2016年10月23日死亡。李大、王小之父母均已先于二人死亡。李大、王小生前均无遗嘱、遗赠扶养协议。
李大、王小生前留有B市1号房屋一套，产权登记在李大名下，系李大与王小的夫妻共同财产。现该房屋由李三居住使用。
经查，李三自1981年起即与李大、王小共同居住生活，在李大、王小晚年时照顾二人生活起居，带二人看病就医。李大自2010年起居住在福利院、养老院后去世。王小与李三共同居住直至去世。
另查，李大、王小生前有退休金、医疗保险，生活可以自理。
2019年5月27日，李三、案外人张三（李三之妻）、案外人李小三（李三、张三之女）将李一、李二诉至本院、提起共有权确认纠纷，要求确认本案涉案房屋五分之三份额归李三、张三、李小三共同所有，其余五分之二份额是李大、王小的遗产。2019年11月20日本院作出民事判决书，判决驳回李三、张三、李小三的诉讼请求，该判决已经于2019年12月10日发生法律效力。
李三为证明涉案房屋中有李三、张三、李小三的产权份额，向本院提交如下证据：
1、情况证明，证明涉案房屋在拆迁安置时二原告已经被另外安置，涉案房屋安置的是李三一家三口及二被继承人，李三称该证据系在共有权确认案件后新获得的证据。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。
2、银行流水，证明李三就涉案房屋的购买出资1.5万元，原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为购房款系二被继承人支付。
3、证人张三证言，证明李三之妻曾在1999年向张三借款1万元，张三称当时李三之妻借款时称其需要购房所以借款。原告对证人证言不认可，认为证人陈述无从考证，且证人对二被继承人购房事宜并不清楚。
4、准住证、交款通知书、银钱收据复印件，原告对上述证据的真实性认可，但称上述证据已经在共有权确认诉讼中均提交，而李三的关于涉案房屋共有权的主张已经经生效判决驳回。本院对上述证据的真实性予以确认。对于李三提交的所有权确认纠纷的新证据，本院给予李三15日时间就上述该证据涉及的涉案房屋共有权属问题提起相关诉讼，李三未在15日内提起相关诉讼。
本院认为，李三提交的上述证据无法证明涉案房屋中有其份额，故本院对上述证据的证明目的不予确认。
李三为证明其对被继承人赡养较多，向本院提交证人证言，证人申某、郭某到庭作证称：二人系李大、王小的邻居，李三与被继承人共同居住多年，照顾二被继承人。原告对证人证言不认可。本院认为，二证人作为被继承人多年的邻居，与李三不存在利害关系，能够较为客观、公平的反映现实情况，本院对二证人证言的真实性予以确认，对李三的证明目的予以确认。
李三为证明原告认可涉案房屋中有其份额、同意因被告照顾老人可以多分遗产，向本院提交录音。原告对录音的真实性认可，对证明目的不认可，称是三方在商议继承问题时被告偷录的，现三方就继承问题未能达成协议，不能作为证据使用。本院对该证据的真实性予以确认。
裁判结果
一、登记在李大名下的位于B市1号房屋由李一、李二、李三共同继承，其中李一继承30%份额、李二继承继承30%份额、李三继承40%份额；
二、驳回李一、李二的其他诉讼请求；
三、驳回李三的其他诉讼请求。
本院查明
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
B市1号房屋系被继承人李大、王小在婚姻关系存续期间取得，产权登记在李大名下，系李大、王小的夫妻共同财产。李大、王小死亡后，该房屋转化为二人的遗产。
对于李三辩称涉案房屋中有五分之三属于李三、张三、李小三份额的抗辩意见，李三的该请求已经经法院生效判决书驳回，李三在本案审理中提交的关于涉案房屋权属问题的证据，如属于新证据，李三应在本院给予其的15日时限内就涉案房屋的权属问题提起相关诉讼，现李三未在规定期限内提起相关诉讼，且其提交的证据无法证明涉案房屋权属存在错误，故法院对李三关于涉案房屋权属的抗辩意见不予采信。
对于李三辩称的二原告在录音中认可存在其产权的意见，一方面录音系在双方当事人协商遗产继承事宜过程产生，现双方就遗产继承未能达成一致书面意见，二原告现亦不认可李三在涉案房屋内的产权份额，另一方面房屋的权属应以物权登记为准，并不因当事人的认可或不认可产生对抗物权登记的效力，故对李三的该项抗辩意见不予采信。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现未有证据证明李大、王小生前留有遗嘱、遗赠扶养协议，故二人遗产将按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
考虑到李三自1981年起即与二被继承人共同居住生活，且根据李三提交的证人证言、与原告之间的录音，可以认定李三多年来一直照顾二被继承人的生活起居、治病就医，对二被继承人所尽到了较多的赡养义务，故对于李三要求多分遗产的请求，予以支持，具体份额由本院酌定。
对于李三要求析产的意见，因庭审中李三明确表示无力支付原告三分之二折价款，故本院对李三要求对涉案房屋析产的请求，不予支持，法院将判令涉案房屋由双方按份共有。
