(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
李彪诉称：李彪与李宇、李宏、李飞、李彬系兄弟姐妹关系，其母亲高珍于1994年9月9日去世。母亲去世时，并未对母亲的遗产进行分割。父亲李建国于2015年9月30日去世，留下少量存款和301号房屋。301号房屋原为父亲单位分配公租房，于1994年房改时购买，当时母亲还健在，产权登记在父亲名下。此后该房屋由李彪们兄妹几个轮流居住，直到后来李宇离婚并将自己房屋过户给女儿，其他兄妹为了照顾他，由他一直居住在301号房屋中。现父亲去世，本想通过协商方式分割遗产，李彪希望将房屋出售连同存款由所有继承人均分，但未能达成共识。故诉至法院：1.要求依法继承201号房屋;2.要求各方平均分担律师费20000元。
2、被告辩称
李宇辩称：父亲留有遗嘱，也未经后续程序变更，不同意法定继承301号房屋。李宇于2000年搬入301号房屋，与父亲共同居住15年。李宇对父亲尽到了主要赡养义务，且李宇是五个子女中唯一一个没有房子的。李宇3岁时左眼摘除，现在一直是假眼，属于残疾人，就业有限制。父亲自书遗嘱将301号房屋留给李宇继承。母亲的遗产份额自1994年至今已经21年，李宇认为已经过了诉讼时效，在母亲去世后没有发生继承，没有协议，没有诉讼。201号房屋应按照遗嘱由李宇继承所有，不同意李彪的诉讼请求。
李彬辩称：父亲跟李彬讲过房子分配的事情，说他走了以后由五个子女平均分割，并做了录音。当时就李彬在场，父亲头脑清醒，身体也很好，李彬同意平均分割201号房屋。
李飞辩称：对于遗嘱有异议，同意平均分割201号房屋。
李宏辩称：同意平均分割201号房屋。
二、法院查明
李建国与高珍系夫妻关系，双方生育五子女，分别系李彪、李彬、李宇、李宏、李飞。高珍于1994年9月9日去世。李建国于2015年9月30日去世。
李建国与北京某单位签署《房屋买卖合同书》根据1992年12月19日某单位房改领导小组对文件批复，订立房屋买卖合同，李建国以1992年标准价每平方米401元购买201号房屋。1994年7月，201号房屋登记为李建国所有。
2002年7月3日，李建国自书遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：李建国，男，1928年7月4日出生，现年74岁。遗嘱内容：因我晚年单身身体不太好，无人照顾，在1998年特与李宇和儿媳妇陈娜共同居住(李宇和陈娜没有其他住房)。因他俩赡养非常好。按我本人意愿在我百年之后将朝阳区和平街12区15楼2单元301号产权房(若此房拆迁以搬迁房为准，购房钱由李宇和陈娜俩人拿)给李宇继承。特立此遗嘱，并要求公证处公证。”
李彪、李宇、李彬、李宏、李飞均认可201号房屋系李建国和高珍的夫妻共同财产。
关于遗嘱效力，李彪认为李建国自书遗嘱为附条件的遗嘱，遗嘱最后一句“特立此遗嘱，并要求公证处公证”意味着李建国持遗嘱进行公证后才有效，而在立遗嘱的13年期间，李建国并未进行公证，其本意是不想让遗嘱生效。且李建国生前对李宇爱人陈娜非常不满，多次表达将301号房屋平均分给子女的意愿，301号房屋应当依法定继承平均分割。对此，李彪提交李建国日记本及书面证言。其中，李建国于2008年6月21日日记中记载房产证丢失，没有找到，打电话问陈娜说不知道。
就此，李彬同意李彪意见，认为遗嘱最后一句明确经公证后才生效，而遗嘱一直没有公证，不具备法律效力。李彬表示2015年9月1日李建国和他在家谈话时表示301号房屋由五子女平均分割，故301号房屋应依法定继承均分。对此，李彬提交录音谈话及文字整理资料为证。
就此，李飞同意李彪意见，认为如果李建国真想将301号房屋给李宇，就不会注明“特立此遗嘱，并要求公证处公证”。
就此，李宇认为遗嘱系李建国所立合法有效的遗嘱，并非附条件遗嘱，最后一句话是想让遗嘱经过公证后具备更高效力，不能因为此句推翻遗嘱的效力。李宇强调与李建国共同生活十几年，作为儿子尽心尽力孝敬父亲，应据遗嘱继承房屋。
三、法院判决
1、北京市朝阳区和平街12区15号楼2单元301号房屋由李彪、李彬、李宇、李宏、李飞继承并按份共有。李彪享有十二分之一的产权份额;李彬享有十二分之一的产权份额;李宇享有三分之二的产权份额;李宏享有十二分之一的产权份额;李飞享有十二分之一的产权份额。
2、驳回李彪的其他诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人一人或数人继承;立遗嘱时可以公证、自书、代书、录音和口头的方式进行，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理;以录音形式所立遗嘱，应当有两个以上见某某人在场见某某;遗嘱人在危急情况下所立口头遗嘱，应当有两个以上见某某人在场见某某，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
本案中，各方就李建国于2002年7月3日自书遗嘱的效力存在争议，对于遗嘱尾部“特立此遗嘱，并要求公证处公证”理解有异。从法律规定而言，公民可以采用自书或者公证方式确立遗嘱，公证遗嘱证明力优于自书遗嘱，但两种遗嘱形式在符合法律规定之情形下均具有法律效力，公证遗嘱并非自书遗嘱成立且生效的法定要件。从遗嘱内容而言，李建国在遗嘱中明确表明对301号房屋处理意见，由李宇继承。在自书遗嘱的同时要求公证处公证，意为对自书遗嘱采用公证形式强化证明力，而并未采用经公证生效等限制及约束性言语，自文意理解并不当然得出附条件生效的意思表示。有鉴于此，李建国自书遗嘱意思表示明确，符合法定形式要件，合法有效。另，本案证人证言所述情况并不符合立遗嘱人危急情况下口头遗嘱;李彬与李建国的谈话交流亦不符合两位见证人在场的录音遗嘱，在未经有效遗嘱变更情况下，法院以自书遗嘱确认李建国意思表示，并据遗嘱判处301号房屋属于李建国所有的一半份额由李宇继承。
依据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，约定除外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。高珍去世后，各方均未表示放弃继承，则视为接受。故高珍所享有301号房屋的一半份额，由李建国、李彪、李彬、李宇、李宏、李飞依据法定继承。李建国去世后，其继承所得产权份额根据自书遗嘱由李宇继承。另，李彪要求各方分担律师费于法无据，法院不予支持。
关于李宇主张的高珍遗产的继承已经超过诉讼时效。因诉讼时效是请求法院保护民事权利的制度，其目的在于督促权利人及时行使自己的权利，但并不能消灭当事人的实体权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息请求权;(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权;(三)基于投资关系产生的缴付出资请求权;(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”可见，诉讼时效制度只适用于债权请求权。本案中，高珍去世后，因各方没有要求对遗产进行分割，故李建国、李彪、李彬、李宇、李宏、李飞对于高珍的遗产共同共有。因共有物的分割不受诉讼时效的影响，故法院对李宇的主张不予采纳。
