(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2010年9月，王西诉称：王西系被继承人王喜中与杨柳的非婚生子女。王喜中于2009年2月20日死亡，遗留位于北京市东城区朝阳门602号房屋一套。现王西起诉，要求确认王西享有上述房产六分之一份额。
2、被告辩称
周盼、王菲、刘迪辩称：我们系王喜中的合法继承人，不认可王西与王喜中之间具有血缘关系，王西并非王喜中的合法继承人，故不同意王西的诉讼请求。
二、法院查明
王西称，王西之母杨柳自1986年起与王喜中同居，1989年1月5日，杨柳与王喜中生有一女即王西。周盼于1994年7月8日与王喜中登记结婚。周盼系再婚，抚养其与前夫之子刘迪(1982年1月16日出生)。1994年11月8日，周盼与王喜中生有一女王菲。王喜中于2009年2月20日死亡。
王西为证明其主张，出示照片及民事调解书一份。该案原告为王西，法定代理人为杨柳，被告为王喜中，案由为抚养纠纷。该调解书载明“王西法定代理人与王喜中于1986年相识并开始同居生活(双方未办理结婚登记手续)，1989年1月生一女王西……”。该调解书主文为“王喜中每月给付王西生活费150元整(自1992年12月始至王西独立生活时止)”。该调解书已生效。
周盼、王菲、刘迪认为，王喜中当时在调解书上签字，系基于与杨柳同居关系情义而帮扶，并非认可与王西的血缘关系，亦未抚养过王西;杨柳后曾两次起诉要求王喜中支付抚养费，均遭王喜中拒绝而撤诉，亦表明王喜中否认王西系其子女。周盼、王菲、刘迪为支持其主张，出示诉讼档案查询材料。王西认为上述证据恰可证明王喜中与王西系父女关系。
周盼、王菲、刘迪出示加盖有社区居民委员会及派出所公章的证明信一份，内容为“刘迪，自1996年8月15日迁入，与王喜中、周盼共同居住生活”，证明刘迪系与王喜中形成抚养关系的继子女。王西对此不予认可。
位于北京市东城区602号房屋系登记在王喜中名下房产，房产证发证日期为2005年7月26日。王西认为，该房产系王喜中与周盼夫妻共同财产。周盼、王菲、刘迪认为，该房产应系王喜中与周盼、王菲、刘迪的共同房产。庭审中，法院向周盼、王菲、刘迪行使释明权，告知如对房产产权存有争议可另行提起确权之诉，并释明相关风险，但周盼、王菲、刘迪未提起相关诉讼。
周盼、王菲、刘迪为支持其主张，申请亲子鉴定。法院经法定程序，委托中国法医学会司法鉴定中心进行鉴定，以确定王喜中是否为王西的生物学父亲。2012年11月22日，该鉴定机构做出司法鉴定意见书，结论为不排除王喜中为王西的生物学父亲。鉴定费5000元，已由周盼交纳。王西对鉴定结论予以认可。周盼、王菲、刘迪认为鉴定结论不确定，对鉴定依据的技术及鉴定程序提出异议，不认可鉴定结论，并申请重新鉴定。
三、法院判决
1、一审判决
1)602号登记在王喜中名下的房屋归王西、周盼、王菲、刘迪共有。其中，王西占共有份额的八分之一，周盼占共有份额的八分之五，王菲占共有份额的八分之一，刘迪占共有份额的八分之一;
2)驳回王西、周盼、王菲、刘迪的其他诉讼请求。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
本案的鉴定意见系经法定程序由有资质的鉴定机构做出，应予认定。周盼、王菲、刘迪虽均对鉴定结论提出异议，但依据不足，其重新鉴定申请，不符合有关规定，法院不予同意。该鉴定意见虽为不排除王喜中为王西的生物学父亲，但结合查明的杨柳与王喜中同居的事实及生效法律文书，王西主张其系被继承人的非婚生子女，证据充分。
依据周盼、王菲、刘迪出示的加盖有社区居民委员会及派出所公章的证明信，亦可认定刘迪系与王喜中形成抚养关系的继子女。王西虽提出异议，但未出示有效证据予以反驳。根据继承法的规定，子女是第一顺序法定继承人。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。故王西作为非婚生子女身份，要求确认其对被继承人房产享有的份额，理由正当，法院予以支持。同时，周盼作为被继承人的配偶，王菲作为被继承人的婚生子女，刘迪作为被继承人有扶养关系的继子女，均为第一顺序继承人，法院将一并确认周盼、王菲、刘迪对诉争房产享有的份额。依据查明的事实，房产系王喜中与周盼夫妻关系存续期间取得，该房产应系王喜中与周盼的夫妻共同财产。周盼、王菲、刘迪认为上述房产应系王喜中与周盼、王菲、刘迪共有，依据不足，其诉讼主张法院不予采信。故本案房产，在王喜中死亡后，应先将房产的一半分出为周盼所有，其余部分由王西、周盼、王菲、刘迪按法定继承顺序继承。
