(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
原告张肖诉称：张翔、师力二人系夫妻关系，共育有原告张肖和被告张艳、张景、张琰、张奎5名子女。被告王淑英与张奎二人系夫妻关系，共育有被告张裕一女。嘉年华小区22号房屋是张翔向单位申请的承租公房，专门用于原告张肖结婚后与妻子共同居住，后房改，因为政策限制，该房屋只能使用承租人张翔的名义购买，故原告在征得张翔、师力二人同意后，原告以其名义购买将涉案房屋，并登记在张翔名下。房屋虽然登记在其名下，但是双方均认可涉案房屋的实际所有人为原告原告，故原告与张翔之间存在借名买房的事实。现张翔去世，兄弟姐妹5人均已协商一致为原告办理过户手续，但因张奎突然去世，而其继承人张裕尚未成年，无法办理公证，未果。现张裕已经成年，具备办理公证并协助过户的条件，故1、请求法院判决五被告配合原告办理涉案房屋过户登记手续，将房屋所有权人变更为原告;2、请求判令被告承担本案诉讼费。
2、被告辩称
被告王淑英、张裕辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述并非案件事实，被告王淑英、张裕二人不认可原告与张翔之间存在借名买房关系，也从不知晓此事。涉案房屋是被继承人张翔与单位签订购房协议购买取得，并登记在其名下，产权归属明确。1998年，师力去世，2007年，张翔去世。1997年，涉案房屋开始进行房改，2001年，涉案房屋颁发权属证书。原告称其购买涉案房屋是经过父母同意，其与二老之间存在借名买房关系，但是无从考证，并无证据。被告认为涉案房屋登记在张翔名下，系其夫妻二人婚姻关系存续期间取得，应当认定为二人的夫妻的共同财产，现二老均已去世，未订立遗嘱或者遗赠抚养协议，故涉案房屋应当作为遗产由其法定继承人共同继承。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张艳、张景、张琰辩称：同意原告的诉讼请求。
二、法院查明
经审理查明：1987年，张翔从单位承租涉案房屋，承租人为张翔，但实际居住人是原告。1998年，师力于去世。2001年，张翔与单位签订购房合同，以2万元价格购买涉案房屋。2002年，涉案房屋登记在张翔名下。2007年，张翔去世，2009年，张奎去世。期间，涉案房屋一直系原告一家居住。
原告为证明涉案房屋的实际购买人是自己，向法院提交了涉案房屋的购房手续及产权证书，根据购房手续来看，购买涉案房屋的相关费用均系由其交纳，被告张艳、张景、张琰对此均认可，被告王淑英及张裕不予认可。原告向法院提供其与被告王淑英之间的短信记录及录音证据，根据短信记录、录音证据，均可表明被告王淑英一直知晓涉案房屋的实际购房人是原告，且在本次诉讼之前并无异议。被告王淑英认为录音的取得形式违法，不认可证明目的。
三、法院判决
法院经审理后判决：
五被告协助原告张肖办理涉案房屋所有权转移登记手续至张肖名下，税费由原告负担。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，根据原被告陈述及法院查明事实，可以确定涉案房屋原系张翔承租的单位公房，因房改，承租人依照政策可以以优惠价格购买涉案房屋。原被告之间的争议焦点是原告是否与张翔存在借名买房关系。对此被告张艳、张景、张琰三人不持异议，被告王淑英及张裕不予认可。根据原告向法院提供的其与被告王淑英之间的短信记录及录音证据，结合本案其他被告的陈述意见，均可以确认原告与张翔之间确实存在借名买房的事实。故原告的主张应当得到法院的支持。
