(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
原告李谆诉称：1990年，被告王东与李超登记结婚，2006年，夫妻二人单位发放给职工福利分房，二人折算工龄购买嘉年华小区22号房屋，作为二人的夫妻共同财产，产权登记在被告王东名下。2009年，李超去世，并未订立遗嘱或者遗赠抚养协议。李超去世后，原被告之间就遗产继承问题产生纠纷，原告李谆将二被告诉至法院，向法院请求法定继承李超的遗产，但是因二被告擅自将涉案房屋变更登记，侵害了原告的继承权。并且，据原告所知，二被告虽然签订购房协议，办理过户手续，但是并未实际支付房款，原告认为二被告属于恶意串通，侵害了原告的合法权益，现请求法院:：1、确认二被告就涉案房屋签订的买卖合同无效;2、判令二被告承担本案诉讼费。
2、被告辩称
被告王东、王宇辩称：二被告不同意原告的诉讼请求，首先，涉案房屋的承租人为被告王宇，当时购买涉案房屋的初衷也是为了王宇结婚使用，购房款是王宇出具，被告王东夫妻并未参与出资。此事原告本就知晓，故涉案房屋的所有权人实际就是王宇。所以，二被告的购房协议、变更登记等行为并不是恶意串通，也不存在侵害原告合法权益的情形。其次，原告所称的继承问题，被继承人李超过世前曾订立一份遗嘱，遗嘱中明确表示所有遗产由被告王东自行处理。因现在遗嘱已经被原告擅自毁灭，故二被告无法提供该遗嘱。恳请法院驳回诉讼请求。
二、法院查明
经审理查明：被告王东与李超二人系夫妻关系，二人共有被告王宇、原告李谆两名子女，夫妻共同财产位于嘉年华小区22号房屋，该房屋系被告王东夫妻二人单位向职工发放的福利分房，二人在夫妻关系存续期间使用工龄折算优惠购买所得，据查，涉案房屋登记在被告王东名下。经法院确认，被告王东与李超二人的两名子女均非亲生子女，其中被告王宇系亲戚过继给被告王东、李超夫妻二人，原告李超系夫妻二人收养。2009年，李超去世。2012年，被告王东与王宇二人就出售涉案房屋签订一份购房协议，被告王宇以1万元价格购买涉案房屋，据查，被告王宇并未实际支付购房款。二人签订协议后，便办理了产权变更登记。
被告王东、王宇二人向法院提交了视频资料和证人证言，为证明李谆知道王宇借名买房的事实，且房屋交付后一直系由被告王宇居住使用，长达数年，原告一直知晓。原告李谆对视频的真实性、合法性、关联性均不认可。
三、法院判决
法院经审理后判决：
二被告就购买涉案房屋签订的购房协议无效。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，根据原被告陈述及法院查明事实，可以确定涉案房屋原系被告王东与李超单位分配给职工的公房，被告王东与李超夫妻二人使用二人的工龄优惠购买该房屋，并登记在被告王东名下。而购房时，无论出资人是王东夫妇还是被告王宇，因该房屋登记在王东名下，且在王东夫妇婚姻关系存续期间取得，所以该房屋均应属于王东与李超的夫妻共同财产。
至于被告王宇主张自己曾出资，该主张不作为本案的争议焦点予以查证。因被告王宇主张二被告之间存在借名买房法律关系的事实，但是并未能向法院提交任何有力地证据，缺乏事实及法律依据，故该主张无法得到法院的支持。
二被告在被继承人李超去世后，未经法定继承人之一即原告李谆的同意，擅自签订购房协议，将涉案房屋以不合理低价出售给被告王宇，并办理过户登机，侵犯了原告的合法权益。且根据二被告提供的证据来看，也并不能直接证明二人的行为合理性，故二被告之间的交易应当被认定为恶意串通。
