北京房地产专业律师靳双权（13426037149），专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
案件介绍：
一、原告诉称
原告吴为钢诉称：原、被告父母去世前，吴新燃跟父母一起居住在涉诉房屋中。李红去世之前的遗愿就是将自己的份额留给吴新燃，其他财产由其他子女共同继承。
诉讼请求：涉诉房屋中南房三间由被告吴新燃继承，北房三间由其余五人平分；如果本案不能处理南房三间，则主张六子女平均继承房屋。
原告吴垠思诉称：同意吴为钢关于事实方面的陈述。李红去世之前的遗愿就是将自己的份额留给吴新燃，其他财产由其他子女共同继承。吴新燃在父母生前一直与他们共同生活，照顾老人较多，因父亲半身不遂，最后九年的保姆费均由吴新燃承担。
诉讼请求：涉诉房屋中属于李红的份额归被告吴新燃所有，其余份额由其他五人平分。
二、被告辩称
被告吴皓燃辩称：同意吴为钢关于事实方面的陈述，同意吴为钢的诉讼请求。
被告吴昀燃、吴学燃辩称：不同意原告的诉讼请求，要求依法平分涉诉房屋。
被告吴新燃辩称：原告所述事实属实。我母亲的意思是将她所有的财产归我所有，我父亲所有的财产依法继承，有遗嘱为证。1988年我将西房和南房拆除，新建成三间南房。80年代末，我母亲雇了保姆，1989年开始至老人去世，保姆费都由我出资。我因与父母一起生活，对父母照顾最多。诉讼中的这份遗嘱是我在母亲去世后才看到的。父亲去世前有退休金，父亲去世后，母亲没有收入，其他五人每月都给母亲五十元，后每人每月给一百元。我母亲愿意将其房屋留给我，是因为其不想将房屋出售，想让我在此一直居住下去。现不同意原告的诉讼请求，认为应按遗嘱进行分割，即涉诉房屋二分之一加七分之二归我，其余其他五人平分。
三、法院查明
经审理查明：被继承人李红（2008年11月3日死亡）与吴洪乐（2001年9月12日死亡）原系夫妻，生育子女六人，即本案原、被告。吴洪乐未留遗嘱。北京市西城区福绥境某号西房1间（建筑面积17.6平方米）、北房3间（建筑面积43平方米）、南房1间（建筑面积10.1平方米）（以下简称为涉诉房屋）原为李红和吴洪乐的夫妻共同财产，1961年取得所有权，原产权人为李红，后经发还，房屋所有权于1984年重新登记于李红名下。1988年，北京市西城区城市规划管理局批准对涉诉房屋中的南房1间进行翻建，后西房及南房被拆除，改建为南房3间，因建成后的面积大于规划面积，该局予以处罚，翻建后未重新办理房屋所有权证。
诉讼中，被告吴新燃出示名为“关于福绥境房产的处置意见”的遗嘱一份，内容为：“本人李红拥有北京市西城区福绥境某号房产（西城私字第3777号）现作如下分配决定：1、我死后如不拆迁，房子由五子吴新燃拥有全部居住权，使用权，并由吴新燃负责管理，修缮；2、如遇拆迁，所得款项按下面比例分配：按法律我生前所应拥有的房产全部由五子吴新燃所有，其余部分由子女六人平分。2008年8月15日。”上述内容为打印形成。落款处有“李红”的签名并加盖了印章，另有见证人隋孟、李红的签名。诉讼中，隋孟、李红出庭作证，证明其本人及李红在遗嘱中签名，两人均称到场后李红拿出打印好的遗嘱由其本人及在场人签字。诉讼中，证人王方出庭作证，证明其为李红打印上述遗嘱。原告吴垠思对遗嘱真实性认可，对证人证言真实性均认可；原告吴为钢对遗嘱真实性不认可，对证人证言真实性均不认可；被告吴皓燃对遗嘱真实性无法确认，对证人证言真实性均不认可；被告吴昀燃、吴学燃对遗嘱真实性不认可，对证人证言真实性均不认可。
上述事实，有证明信、房屋所有权证、规划审批手续、“关于福绥境房产的处置意见”、证人王方、隋孟、李红的证言、病历及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
四、判决结果
北京市西城区人民法院判决如下：
1、被继承人李红名下的北京市西城区福绥境某号北房三间（建筑面积43平方米）归原告吴为钢、吴垠思与被告吴皓燃、吴昀燃、吴学燃、吴新燃所有，其中原告吴为钢、吴垠思与被告吴皓燃、吴昀燃、吴学燃各占七分之一份额，被告吴新燃占七分之二份额。
2、驳回原告吴垠思、吴为钢的其他诉讼请求。
五、北京房产律师靳双权解析
根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。房屋所有权证登记的涉诉房屋原为西房1间、北房3间及南房1间，此后西房及南房被翻建，形成目前的南房3间，但翻建后的南房3间未重新取得房屋所有权登记证书，原有的西房1间及南房1间已被拆除，故本案可以处理的遗产仅为北房3间，其他房屋在取得权利证明后可另行解决继承问题。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照另行法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉诉房屋系被继承人李红与丈夫吴洪乐的共同财产，遗产中属于吴洪乐的份额应进行法定继承，属于李红的份额应进行法定继承还是应按“关于福绥境房产的处置意见”进行遗嘱继承是本案争议焦点。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。落款处有李红签名的“关于福绥境房产的处置意见”内容为打印形成，证人王方出庭作证证明由其打印，但其作为代书人并未在该文件中签字；见证人隋孟、李红仅能证明李红本人在该文件中签字，但是并未见证该文件代书形成的过程。该文件不符合继承法规定的代书遗嘱的形式条件，因此法院对该文件真实性不予认可；另外，该文件处分的房屋权利表述为“居住权”、“使用权”，即使该文件为真实，也并不能以此认定李红对房屋所有权进行了处分。因此涉诉房屋中李红的份额亦应进行法定继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到被告吴新燃长期与被继承人李红夫妻居住在涉诉房屋中，在赡养老人过程中，势必在劳务等方面付出较多，因此对其应予以多分。
综上，我认为法院判决正确。
