一、原告诉称
原告张A、张B诉称：张父和张母系我父母，二人婚后育有四子，分别是张A、张B、张C和张D。1998年5月张父去世，2016年11月张母去世。张父和张母生前经房改购买了案涉房屋，张父去世时房屋并未继承分割。张母去世后我们得知房屋已于2016年11月20日登记在张母名下，现继承人因遗产分割发生纠纷，请求法院，判令各继承人张A、张B、张C各继承房屋三分之一产权份额。
二、被告辩称
被告张C辩称：张母去世后，张C购买了案涉房屋，并支付购房款5万元，案涉房屋应归张C所有。不仅如此，张母生前与张C共同生活，且张C尽到了赡养义务。张母也在2015年留下代书遗嘱，将案涉房屋留给张C。
综上所述，案涉房屋应归张C所有，不同意原告的诉讼请求。
第三人张H述称：我系张C之子。我从小跟张母长大，一直住在案涉房屋中，张母生前留有遗赠协议将案涉房屋留给张H。现在我对此情况已经知晓，我同意接受案涉房屋。
三、审理查明
经查，张父与张母婚后育有四子，分别是张A、张B、张C和张D。1998年5月张父去世，2016年11月张母去世。
案涉房屋原系张父承租公房。2000年张母与a公司签订《房屋买卖合同》，以成本价5万元购买案涉房屋。2000年10月15日，案涉房屋登记至张母名下。单位出售公有住房房价计算表显示，案涉房屋房改时计算张父工龄44年，张母工龄29年。
张C向法院提交遗嘱一份，立遗嘱时间为2015年6月20日。内容为：本人张母，立遗嘱时精神正常，具备完全民事行为能力；本人由张C养老送终；房屋由张C继承；存款扣除医疗费用后，按照法定继承处理。遗嘱一式三份，由张母、张C和张D各持一份。该遗嘱为打印形式，落款处有张母手写签名，见证人为杨Q、郑W。
张C向法院提交遗嘱一份，内容显示张母将案涉房屋留给张H，遗嘱有张母签名，时间为2003年8月10日。该遗嘱是手写形式。
张C申请见证人杨Q，郑W出庭作证。杨Q称：立遗嘱时张母和张C夫妇和杨Q皆在场；当时张母的精神状况较好，当时询问张母要把房屋留给谁，张母称要把房屋留给张C；并不知道是谁打印的遗嘱。郑W的妻子吴T到庭称：和郑W是夫妻关系，立遗嘱时，郑W因身体原因未能去，便由吴T代替见证，立遗嘱时张母的身体状况和精神状态都挺好，经询问后张母称要把房屋留给张C，当时张母、张C夫妇、郑W都在场。
张C称张H自小与张母共同生活，照顾张母。2003年8月的自书遗嘱系张母手写，后因时间过长，且考虑到张C的生活条件和赡养情况，所以又在2015年立代书遗嘱。
对此，张A和张B称不认可上述遗嘱。张A和张B向法院提交派出所的证明书，证明张母的文化程度为文盲，张母并不识字，不可能自己书写遗嘱，所以对2003年8月的自书遗嘱不认可。代书遗嘱是由张D打印，但并参与制作遗嘱，且见证人非本人亲自见证，不符合法律规定的代书遗嘱的形式。经询，代书遗嘱是由张D打印。
张A和张B申请对自书遗嘱的笔迹进行鉴定，但最后鉴定机构认为对比样本少，且仅有签名字迹，无法受理该鉴定。
张D放弃继承，不参与本次诉讼。
四、法院判决
案涉房屋由张A、张B、张C继承并按份共有，三人各占三分之一的份额。
五、律师点评
第一，案涉房屋原系张父承租公房，是张父去世后，经房改折算张父与张母工龄购买，因工龄所享受的政策性福利对应的财产价值部分应归张母所有，张母去世后属其遗产，所以案涉房屋产权应归张母所有。
第二，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中的代书遗嘱是由张D打印制作，制作遗嘱时见证人并未在场。且仅询问张母后便签了名。且是由吴T代替郑W见证，代郑W签名，吴T和杨Q都不是代书人。这不符合法律对方代书遗嘱的形式，具有瑕疵，对此代书遗嘱效力不予确认。
第三，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。张C应就自书遗嘱的真实性提出证据证明，但是其未提供其他关联证据佐证，且经本案审理可知，张母并不识字，难以认定张母可自己书写遗嘱，所以对此遗赠效力也不予确认。
第四，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张父与张母婚后育有四子，张A等四人为继承人，对张母和张父的遗产应平均分配，所得份额应相同。张D表示放弃继承，所以案涉房屋应由张A、张B和张C继承，各占三分之一份额。
据此，人民法院对本案事实认定、判决正确。
