北京房产专业律师靳(jin)双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告（反诉被告）周先生向本院起诉请求：1.判决原告（反诉被告）周先生取得北京市朝阳区A号房屋（以下简称涉诉A号房屋）权利的75%；2.判决原告（反诉被告）周先生取得北京市大兴区B号房屋（以下简称涉诉B号房屋）剩余售房款（约288万元）的75%，即216万元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）陈某君承担。
事实和理由：周先生于1995年与刘女士登记结婚，陈某君系刘女士之女。刘女士于2019年去世。2011年刘女士签署腾退安置协议书及附件，与周先生共同安置涉诉A号房屋，房屋交付后周先生与刘女士共同居住其中。另在2000年二人购置涉诉B号房屋，后为刘女士治病，委托陈某君代为出售该房屋，至刘女士去世尚余288万元。
被告辩称
被告（反诉原告）陈某君辩称：不同意原告（反诉被告）周先生的全部诉讼请求。涉诉房屋是刘女士婚前个人财产，根据遗嘱，应归陈某君所有。涉诉B号房屋售房款刘女士已赠予我。刘女士看病均由我出资，卖房后给我房款作为补偿。
被告（反诉原告）陈某君反诉请求：原告（反诉被告）周先生腾退涉诉A号房屋。诉讼费由原告（反诉被告）周先生承担。事实和理由：2019年6月，刘女士立下遗嘱，将房屋指定由我继承。据此要求周先生腾退房屋。
原告（反诉被告）周先生针对反诉请求辩称，不同意被告（反诉原告）陈某君反诉请求。
法院查明
周先生与刘女士于1995年9月28日登记结婚，结婚之前刘女士有一女陈某君。刘女士于2019年6月6日去世。刘女士去世之前，刘女士的父母先于刘女士去世。经询，周先生与刘女士结婚时陈某君尚未成年，周先生与陈某君之间形成事实上抚养关系。
关于本案所涉遗产范围，周先生主张需处理涉诉A号房屋，涉诉B号房屋剩余售房款。陈某君表示涉诉B号房屋剩余售房款不属于遗产范围，该款项已赠与陈某君。
关于涉诉A号房屋。2011年11月16日，刘女士（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区某乡腾退拆迁安置办公室（腾退人、甲方）签订《腾退安置协议书》：1.甲方需要对乙方某乡xx号居住房屋进行腾退安置；2.乙方需腾退正式住宅90平方米，实际腾退人口2人：户主刘女士和配偶周先生；3.甲方按人均45平方米对乙方安置现房后另安置期房一套三居室。同日，刘女士签订协议书附件：A号三居室。
陈某君提供本院做出的判决书，判决：准刘女士与陈某清离婚，婚生女陈某君由刘女士抚养，xx号院内部分房屋归刘女士所有。陈某君表示，根据该判决，涉诉A号房屋应属于刘女士个人所有。
经询，涉诉A号房屋已交付，尚未办理产权登记。交付之后由周先生和刘女士居住，刘女士去世之后由周先生居住至今。
关于涉诉B号房屋剩余售房款。2016年12月9日，刘女士、周先生出具《委托书》，委托陈某君办理涉诉B号房屋出售相关手续，包括代为收取房款。经询，双方当事人认可涉诉B号房屋购买于周先生与刘女士婚姻关系存续期间，陈某君否认该房屋系周先生与刘女士夫妻共同财产，但未提供证据证明。关于出售涉诉B号房屋原因，双方当事人认可系为给刘女士治病。
经询，关于涉诉B号房屋售房款，陈某君表示当初取得300余万元，为刘女士看病花费200余万元，为刘女士购买传销保健品支付部分款项。目前基本没有结余。
本案中，陈某君提供打印《遗嘱》：房屋位于涉诉A号，本人去世之后本人届时实际拥有的全部财产及权益由陈某君继承。继承人于本人去世后从本人处实际继承的财产、权益情况，以及继承时本人实际拥有的财产、权益情况为准。如继承人继承遗产时有配偶的，继承人所继承财产和权益与其配偶无关，均为继承人的个人财产。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神志清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出。
《遗嘱》共有2页，第2页有刘女士签字并摁手印，陈某君在遗嘱执行人处签字并摁手印，张某和胡某分别在见证人处签字并摁手印。日期处均填写为2019年6月5日。陈某君提供所立遗嘱过程的录像视频。经询，对于打印《遗嘱》过程，没有相应视频记录。
裁判结果
位于北京市朝阳区A号房屋的财产性权益由原告（反诉被告）周先生和被告（反诉原告）陈某君按份共有，其中原告（反诉被告）周先生占有75%份额，被告（反诉原告）陈某君占有25%份额；
房产律师靳双权点评
法律规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产继承发生时第一顺序为被继承人的配偶、子女、父母。夫妻共同财产除有约定外，遗产分割时，应先将共有财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人遗产。对于双方当事人各自主张能否获得支持，分析如下：
一、关于涉诉A号房屋。
双方当事人对于该房屋是否有周先生份额存在争议。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产。根据已查明事实，涉诉A号房屋取得于周先生与刘女士婚姻关系存续期间，应属夫妻共同财产。陈某君辩称涉诉A号房屋源于刘女士婚前财产转化，但依据《腾退安置协议书》，周先生作为被腾退人口，理应享有相应被安置权益，且与刘女士的安置利益混同后整体体现为涉诉A号房屋。该情形与一方婚前财产在婚后发生转化的情形有所区别。陈某君辩称意见否定了周先生自身安置利益的实现，与当地拆迁政策和拆迁协议约定内容均不符，法院不予采信。
陈某君提供《遗嘱》。该《遗嘱》属于打印遗嘱。周先生与陈某君因遗产分割存在争议进入诉讼程序，相关财产未完成分割，应适用法律关于打印遗嘱的相关规定。遗嘱系单方民事法律行为，而民事法律行为有效的必要条件之一即意思表示真实。遗嘱形式仅系反应立遗嘱人内心意见对外表示的载体形式，仅有该形式，并不能必然得出相应民事法律行为真实、有效的结论。法院应通过对《遗嘱》形式和出具过程的审查，探究《遗嘱》是否反映立遗嘱人真实意思表示。
本案中，从《遗嘱》形式来看，遗嘱人和见证人未在每一页签名和注明日期，且《遗嘱》中日期非刘女士亲自书写，而是由他人代写。该《遗嘱》形式存在瑕疵；从《遗嘱》出具过程来看，实际包括两部分，一是立遗嘱人将内心真实意思由自己或委托他人打印成文字，二是立遗嘱人在打印遗嘱文件上签字和日期。根据陈某君提供视频来看，未能记录《遗嘱》制作的完整过程。法院无法确认打印内容出自刘女士真实内心意愿；从视频记录的众多细节来看，可明显看出刘女士在立《遗嘱》当天精神状态极为不佳，缺乏双向沟通和互动，据此难以判断其本人是否具备充分理解能力。
视频中，见证人只是简单询问刘女士“同意”还是“不同意”，未给刘女士选择、更正、补充的机会。整个过程缺乏刘女士自主、自愿表达意思的外部表现行为。综上，该《遗嘱》无论从形式、制作过程，还是立遗嘱人真实内心意愿反应程度上，法院均难以对真实性、有效性做出认定。
综上，对于涉诉A号房屋，经析产、法定继承之后，周先生应占75%份额，陈某君占25%份额。陈某君反诉周先生腾退房屋，于法无据，法院不予支持。
二、关于涉诉B号房屋售房款。
涉诉B号售房款取得于刘女士去世之前。根据《委托书》出具目的和相关内容，在扣除刘女士治疗部分合理支出后，剩余部分应属于周先生与刘女士夫妻共同财产。刘女士去世时，一半款项归属于周先生，另一半由周先生和陈某君依法定继承处理。
