[案情]：
邓某（女）怀孕六个月后，其丈夫不幸被车撞死，对方车主刘某只同意赔偿死亡补偿费、丧葬费和被人邓某的生活费，不同意赔偿邓某腹中胎儿的生活费。邓某不服，认为胎儿也有权获得被扶养人生活费的权利。双方经协商未果，遂诉至法院。
[意见分歧]：
本案在处理过程中，对于胎儿是否享有请求赔偿被扶养人生活费的权利产生了不同意见：
第一种意见认为，我国《通则》规定了公民的始于出生，终于死亡。胎儿既然还未出生就不应享有民事权利，无权获得被扶养人生活费的赔偿。
第二种意见认为，胎儿虽未出生，但其相关的权利仍应受到法律的保护，如、生命等，因此，胎儿也应享有获得生活费的权利。
[评析]：
笔者同意第二种意见。在近现代民事立法中，公民始于出生终于死亡，但对其人身权的法律保护仍作了延伸性的保护规定。德国法在因侵害致死时的赔偿中规定了胎儿享有赔偿请求权，日本民法规定：“胎儿，就损害赔偿请求权，视为已出生。”
美国判例法也规定：“每个人都被保护，不受侵权性行为之害，包括胎儿在内。”我国在中也明确规定了胎儿享有继承的权利。一般而言，胎儿作为权利主体是不存在的，但由于其已具备了若干生命的条件，围绕人身权而存在的先期人身利益如继承、不受侵害等是客观存在的，因而应受到法律的保护。
这些已经存在的先期利益，对于维护胎儿的权利具有非常重要的意义，否则当其受到侵害时，将使其事后即将取得的利益受到严重的损害，甚至无法补救。因此，在侵权损害赔偿纠纷案件中，对于受害人的已受孕的胎儿，应当享有对加害人的获得扶养费的损害赔偿的权利。
本案中，杨某腹中胎儿虽未出生，但通常情况下，其即将出生是不可改变的事实，出生之后必定要受到其扶养义务人的扶养，也是客观的事实。如果不是发生刘某的，胎儿自然由其父母。现其扶养人已受伤致死，如果胎儿无人扶养，其最基本的生存权利都无法得到保障。
因此，作为侵害人的刘某，自然应承担起扶养胎儿的责任，应当赔偿胎儿今后生活所必须的费用。这样处理无疑符合我国立法上一贯奉行的保护人权的宗旨，符合法学基本理论，也为我国情理与道义所接受。
