(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
王幻之诉称：王幻之原是北京市昌平区X镇某村村民，是王泽源的侄女，从小和叔叔王泽源一起生活，2007年7月，王幻之把叔叔王泽源(无妻子、无子女)送到X镇敬老院养老。2012年9月，王泽源协商与王幻之签订《遗赠扶养协议》，约定王泽源的生、养、死、葬由王幻之负责，王泽源“百年”后财产归王幻之所有，其中包括王泽源的三间房屋。后王幻之一直按《遗赠扶养协议》的约定履行自己的义务，直至王泽源2013年2月8日去世，王幻之为王泽源养老送终，操办丧葬事宜。2016年初，因修建高速把此三间房屋列为拆迁补偿、搬迁奖励范圈，拆迁补偿、搬迁奖励款计110万元。王幻之多次向村委会主张此拆迁补偿、搬迁奖励，未果。诉讼请求：1、王泽源和王幻之签订的《遗赠扶养协议》合法有效;2、依法继承王泽源三间房屋的拆迁补助、搬迁奖励1100000元。
二、被告辩称
村委会辩称：《遗赠扶养协议》不认可，2012年9月30日是在王泽源去世前的四个月，而王泽源在2007年房屋就遗赠给村委会了，为什么2012年又遗赠给王幻之了，对此并不知情，不知道真假;2007年的时候，上面有四个人(王幻之、王泽源、车某、王科)见证，但是2012年的时候只有两个人(王幻之、王泽源)。不同意原告的全部诉讼请求。
三、审理查明
王泽源系北京市昌平区X镇某村民，二级智力残疾，未婚、无子女。王科系王泽源的侄子，王幻之、车某系王泽源的侄女。2007年7月16日，村委会(甲方)与王泽源(乙方)及其亲属代表王科、王幻之、车某签订《抚养协议》，约定：“某村民王泽源是我村低保户，因孤身一人，年纪大，亲属无能力照顾，需要在敬老院生活。为便于管理，经与王泽源及其亲属协商达成如下协议：将王泽源三间房屋归村委会所有，村委会负责王泽源在X敬老院的生活费用(除王泽源享受的低保交敬老院外，村委会每年再给敬老院2320元)。”王泽源年满60周岁后，其不再享受低保补贴，继而享有的养老金由王幻之实际领取。自上述《抚养协议》签订后，村委会一直向敬老院支付相应部分的费用。
王幻之提交了落款时间为2012年9月30日、遗赠人为“王泽源”、扶养人为“王幻之”的《遗赠扶养协议》，载明：“我叫王泽源，今年62岁，现因年事已高，体弱多病，无妻子、儿女，现孤身一人。本人现头脑清醒，经与侄女王幻之协商，达成本遗赠扶养协议，内容如下：1.自本协议签订生效之日起，由扶养人王幻之承担王泽源的衣、食、住、行、医疗卫生、殡葬等费用及生活照料，直至王泽源‘百年’为止。2.自本协议签订生效之日起，遗赠人自愿将其全部合法财产赠与王幻之。3.扶养人王幻之完全自愿接受王泽源对其以上财产的赠与。王泽源、王幻之签字后生效”。
四、法院判决
北京昌平区人民法院判决如下：
驳回王幻之的诉讼请求。
五、房地产合同律师靳双权点评
本案争议焦点在于《抚养协议》与《遗赠扶养协议》孰应获得法律的认可。
村委会一直在履行《抚养协议》中的义务。其间，王泽源不再享受低保待遇、王幻之领取养老金后拒绝交至敬老院，该《抚养协议》的履行起过波澜，但终以王幻之出具《欠条》的方式解决。
至于《遗赠扶养协议》，该协议存在诸多疑点：1、该协议是否真实?依据《残疾证》，王泽源为二级智力残疾，但王幻之称王泽源智力正常。在签订《抚养协议》时，除了村委会与王泽源，王泽源的亲属代表元某王幻之、车某亦在场并签字;但《遗赠扶养协议》仅有王泽源、王幻之字样的签字，无见证人签字，张某虽作证称其在现场，但其与王幻之存在亲属关系，其证言不足以证明该《遗赠扶养协议》的真实性。2、如果《遗赠扶养协议》为真，王泽源、王幻之为何不在该协议签订后通知村委会解除《抚养协议》，不制止村委会继续履行《抚养协议》中的义务。
综上分析，法院对《遗赠扶养协议》不予采信，村委会应依《抚养协议》取得涉案房屋的相应财产权益。需要指出，基本养老保险系社会保障性质的人身保险，其与财产保险存在根本上的差异，对于王幻之主张己方交纳了王泽源的养老保险费、相应养老金应归己方所有一节，法院无法支持。
