(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
原告聂某诉称:我与被告袁某弘、聂某生存在委托购房的事实。我于2011年1月因无购房资格，故借用我兄弟聂某生的名义购买位于认购深圳市HH城市广场Ab座7层7B房，总价款为2605624元。约定在涉案房屋可以过户时登记至我名下。我支付了全部首付款及贷款。故，为维护我的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求：1、聂某生、袁某弘名下的X区XX路HH城市广场Ab座7B归聂某所有;2、聂某生、袁某弘X区XX路HH城市广场Ab座7B房屋变更登记在聂某名下。
二、被告辩称
被告袁某弘、聂某生辩称：2011年原告因名下已有两台房，限购政策的原因与我们商量，由原告支付全部房款，我们代替原告办理购房手续，签订购房合同，房屋名以上暂登记至我们名下，原告还是房屋的实际产权人。故，原告所述属实，我们同意原告的诉讼请求。
三、第三人述称
第三人陈祥述称：涉案房屋出售给陈祥是由聂某在X网站放盘，并且聂某参与了涉案房屋买卖合同的磋商及签订全过程，其对涉案房屋出售事情知情并同意，聂某诉称其得知袁某弘、聂某生出售涉案房屋给陈祥的时间为2015年7月系从其他朋友处得知，显然是在说谎。故，我与袁某弘、聂某生的房屋买卖合同有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
四、审理查明
据查，聂某生系聂某的哥哥，与袁某弘系夫妻关系。
2011年1月13日，袁某弘、聂某生与深圳市x房地产开发有限公司签订《深圳市房地产认购书》，约定认购HH城市广场Ab座7层7B房，总价款为2605624元。
2011年1月12日，聂某通过刷卡方式向深圳x房地产开发有限公司支付50000元。2011年1月16日，聂某通过刷卡方式向深圳x房地产开发有限公司支付150000元。2011年1月20日，聂某通过刷卡方式向深圳x房地产开发有限公司支付460000元、10000元和605624元。2011年1月20日，聂某生通过刷卡方式向深圳x房地产开发有限公司支付30000元。
2012年6月18日，涉案房产登记在袁某弘和聂某生名下。
再查明：2011年1月前，聂某名下有“BJ住宅楼2栋20x”和“WZ公司商住楼4栋60x”两套住房。
2016年1月13日前，聂某名下只有“WZ公司商住楼4栋60x”一套住房。
最后查明：陈祥与袁某弘和聂某生之间存在房屋买卖合同纠纷，案号为：(2015)深盐法房初字第X号。
五、法院判决
深圳市X区人民法院判决如下：
驳回聂某的全部诉讼请求。
六、房地产律师靳双权点评
本案争议的焦点：陈德荣、聂某与袁某弘、聂某生之间的借名买房能否认定，若可以认定，能否确认涉案房产归聂某所有及办理过户。
首先，聂某、陈德荣主张是因限购借袁某弘、聂某生之名购买涉案房产。涉案房产于2011年1月13日签订房屋买卖合同，此时聂某与陈德荣名下共登记有两套房产，聂某、陈德荣存在借名买房的前提。从涉案房产的房款支付情况来看，首付款1305624元及其他款项均为聂某支付，袁某弘、聂某生未支付过任何款项。聂某、陈德荣与袁某弘、聂某生之间虽没有书面的借名买房的协议，但是结合聂某、陈德荣不具备购房资格、袁某弘、聂某生未支付任何房款的情况以及双方的陈述，应确认聂某、陈德荣因限购委托袁某弘、聂某生购买涉案房产、双方存在借名买房的委托关系。
其次，虽然聂某、陈德荣与袁某弘、聂某生之间存在委托关系，但是根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，涉案房产在未登记至聂某、陈德荣名下时，涉案房产的权属不能仅依据聂某、陈德荣与袁某弘、聂某生之间约定即发生变动，双方之间存在的是债权债务关系，不具有物权效力。同时，在本案诉讼之前，袁某弘、聂某生与陈祥已经就涉案房产签订房屋买卖合同，并因陈祥要求袁某弘、聂某生继续履行合同发生诉讼，在此种情形下，涉案房产权利归属的认定已经涉及第三人的利益。而陈祥所享有的合同债权债务关系的性质及地位与聂某、陈德荣对涉案房产享有的权利性质及地位是相同的。
综上，本案中，法院不宜对涉案房产进行确权或判令过户，驳回原告的诉讼请求是正确的。
