(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
刘峰科称：我与刘东升系兄弟关系。我与被告协商，由我借刘东升之名购买刘东升单位公房。刘东升、李迩享受着公房带来的额外利益，却违背全家意志和自己的书面声明，违背诚信和家庭伦理，现刘东升、李迩拒绝配合我办理房屋过户手续，其行为缺乏事实和法律依据。诉讼请求：1、确认涉案房屋的所有权归刘峰科所有;2、判决刘东升立即将房屋所有权证变更至刘峰科名下。
二、被告辩称
刘东升、李迩请求：刘峰科及其父母不具备购买北京市朝阳区×号房屋(以下简称涉案房屋)的资格，即使涉案房屋的承租人是其父母，刘峰科出全款用父母的工龄购买，房屋产权登记在父母名下，房屋也不属于刘峰科所有。刘东升的声明是单方意思表示，其实质是赠与，刘东升有权撤销。刘峰科在山东省原单位房改购房时，已经享受了工龄折扣。按照国务院规定，每个家庭只能享受一次按成本价或标准价购房。故，刘峰科无权购买该涉案房屋。
三、审理查明
经查明，李迩系刘东升与李涛之女;李涛于2007年死亡。刘峰科、刘东升之父于2013年5月9日死亡，之母于1996年5月23日死亡。刘东升与李涛于2004年离婚。
1989年7月，刘东升作为承租人与北京市X厂签订房屋租赁契约，由刘东升承租涉案房屋，涉案房屋为两居室房屋。2000年10月20日，刘东升与北京市X厂签订《房屋买卖契约》，刘东升以成本价优惠购买涉案房屋，房屋建筑面积60.58平方米，购房款32409元。
2001年3月26日，刘东升取得涉案房屋的所有权证，载明房屋建筑面积64.38平方米。
审理中，刘东升主张购房款总计34112.74元，其中32409元由其向刘峰科借款支付，房本取得后，其补交剩余购房款1000余元。
2002年6月3日，刘东升书写声明：“坐落在朝阳区×号房所有权归刘峰科所有，因此房在房改时房款由刘峰科所交。”刘东升主张因刘峰科的女儿在京上学，无处居住，其允许刘峰科的女儿在涉案房屋居住，同时书写上述声明。
四、法院判决
北京市朝阳区人民法院判决如下：
1、刘东升协助刘峰科办理将北京市朝阳区×号房屋的所有权转移登记至刘峰科名下;
2、驳回刘峰科其他诉讼请求。
五、房地产律师靳双权点评
当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的，借名人有权要求登记人(出名人)办理房屋所有权转移登记手续。
本案中，涉案房屋虽登记在刘东升名下，但刘峰科主张该房屋系其借用刘东升的名义购买，并提供刘东升书写的声明予以佐证。刘东升否认借名关系的存在，主张涉案房屋系其与前妻李涛出资购买，其与刘峰科存在借款关系，但刘东升对其主张无法提供证据加以证明，亦无法对书写声明的原因作出合理解释。
结合房屋来源、居住使用等情况，有理由相信刘峰科与刘东升之间就涉案房屋存在借名购房关系，购房款由刘峰科出资，刘峰科对涉案房屋享有权益。刘峰科要求刘东升协助其办理房屋过户的诉讼请求，合法合理，应该予以支持。
提示：借名买房的效力不可一概而论。公房的性质特殊，建议购房人谨慎对待，详细咨询律师，维护您的正当权益。
