一、原告诉称
原告王某1、张某诉称：原告王某1与原告张某系夫妻关系，王某2系王某1、张某之婚生子。被告肖某与王某2原系夫妻关系，被告王某3系肖某与王某2之婚生子。2016年1月2日，王某2因病去世，留有家庭共同财产楼房一处。为妥善解决王某2去世后的家庭共同财产分割问题，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1.依法析产，分割家庭共同财产涉案房屋;2、诉讼费用由二被告承担。
二、被告辩称
被告肖某、王某3辩称：购买某楼房的所有手续都是王某2经手办理的，虽然原告王某1、张某对该楼房有出资，但系为王某2日后结婚而购房，属于对王某2个人的赠与，故该楼房不属于家庭共同财产，不同意对该楼房进行分割。
三、审理查明
经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的《购买通州区楼房资金来源》，被告方对材料上“王某2”的签字不予认可，并申请笔迹鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构于2016年10月28日出具司法鉴定意见书认定“综合评断检材中被鉴定的‘王某2’签名与样本中的‘王某2’签名，两者笔迹特征既有符合点又有差异之处，无法评断特征价值的高低。根据现有材料，无法确定检材落款处的‘王某2’签名与样本中的‘王某2’签名是否为同一人书写”。在无其他证据相佐证的情况下，无法确定该证据的真实性，本院依法不予采纳;2、原告方提交的向张某还款的证据，被告不予认可，称王某2生前已将此款还清，鉴于王某2生前借款、还款的情况需通过另案解决，故本院对此证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与原告张某系夫妻关系，二人婚后育有长子王某2、次子王某2。原告王某2与原告马某系夫妻关系。被告肖某与王某2于2014年1月4日登记结婚，并于同年9月6日生育一子，即被告王某3。2016年1月2日，王某2因病去世。
2012年12月18日，王某2与开发商签订商品房预售合同，约定由王某2作为买受人购买某楼房，总房款100.6734万元，随后由王某2经手办理了房屋的入住手续，并由王某2经手对房屋进行了装修。开发商分别于2013年3月22日和2014年12月10日为王某2出具发票两张(金额分别为1006734元和6198元)。向开发商交纳的购房款中有986734元系由王某1的银行卡直接转给开发商，原告方称此部分款项的来源包括：1、马某出资20000元;2、张某出资57000元;3、王某2向“养父”家借款110000元;4、王某2向同学借款15000元;5、王某1出资774734元。另，原告方还称王某2交纳的20000元定金亦是王某1转给王某2的。对原告方所述的购房资金来源，被告方称：只认可原告方所述的王某2生前的借款125000元;交定金的20000元是王某2用自己的信用卡刷的;其余款项确实是王某1给出的，但具体来源其不清楚;不认可王某2、马某为购房出资。
四、法院判决
驳回原告的诉讼请求。
五、北京房产律师靳双权点评
本律师认为：本案争议焦点为，为购买某楼房，原告方出资的性质，是属于按份出资，并根据出资比例对楼房享有份额，还是对王某2个人的赠与，亦或是借贷给王某2。
首先，从购房出资情况看。诉争楼房预付款1006734元，补交房款6198元，共计1012932元。1、双方均认可王某2生前为购买诉争楼房向亲戚、同学借款125000元，此部分认定为是王某2出资;2、在办理房屋入住时，王某2向开发商补交的房款6198元，在没有其他证据证明的情况下，认定为系王某2出资;3、对于王某2支付的2万元定金，双方存在争议，结合原告方提供的王某1的银行流水显示向王某2账户转账2万元的时间和王某2向开发商交定金的时间，可以认定原告方所述曾给予王某22万元用于交纳定金的陈述的真实性，故对此2万元认定为是王某1出资;4、对于其他款项系由原告方出资，被告方无异议，至于这些款项在各原告之间如何分配，鉴于各原告不要求具体分割，故仅认定为系原告方出资。综上，为购置诉争楼房，原告方出资881734元，王某2出资131198元。
其次，对原告方出资性质的分析。原告方主张出资系共同投资，对房屋按照出资比例享有份额。对此，被告方不予认可，且原告方提交的有“王某2”签字的《购买通州区楼房资金来源》，经鉴定无法确认证据的真实性，故原告方关于购房系共同出资，房屋属于共同财产的主张缺乏证据支持，不应认可。被告方认为原告方的出资系对王某2个人的赠与，对此，原告方不予认可，且被告方亦未提供任何有效证据，被告方提交的由王某2签字的购房合同等，不能达到诉争房产系原告方对王某2赠与的证明目的。因此被告方的此点意见不应认可。
综合以上分析，再结合原告方为购置诉争楼房有大额出资，对原告方的出资性质宜认定为是王某2为购买诉争楼房而向原告方的借款，故原告主张诉争房产系家庭共同财产证据不足，要求予以分割，缺乏事实及法律依据，不应支持。双方的借款及还款纠纷可以采取其他方式或诉讼程序解决。
