(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2013年12月，柴晓鹏、王×诉称：柴国华与赵兰系夫妻关系，双方婚后育有长子柴飞鹏、次子柴文鹏、三子柴晓鹏和女儿柴丽鹏。柴国华与赵兰有两处住宅，其中一处为26号院，院内有西房3间，是柴国华继承父母的财产;北房四间是1985年3月由柴国华夫妇主持，柴飞鹏、柴文鹏和柴晓鹏参与或出资翻建。另一处宅院为74号院，系柴国华夫妇于1974年所购买，1978年由柴国华夫妇主持，柴飞鹏、柴文鹏和柴晓鹏三人参与或者出资翻建。现柴飞鹏、李妙居住在74号院。
柴国华、赵兰生前将26号院内西房3间分给柴文鹏，将北房4间分给柴晓鹏，将74号院房产分给了柴飞鹏，但无分家协议。柴文鹏现已实际占有26号院西房3间;柴晓鹏自1985年3月至1993年居住在26号院北房4间内。1995年柴晓鹏将26号院北房4间借给柴飞鹏之子柴墨居住至今。柴国华于2009年2月23日逝世，赵兰于2011年3月7日去世。
2011年柴晓鹏要求柴墨偿还借用的26号院北房4间时，柴墨却以此房属于其父柴飞鹏所建为由拒绝返还。柴晓鹏起诉至法院，但因房屋所有权不明，柴晓鹏撤诉。之后，柴晓鹏为明确房屋的所有权，要求继承柴国华夫妇26号院北房4间的房屋，被法院判决驳回诉讼请求。现要求：1、对26号院北房4间及74号院北房四间进行析产并确认柴晓鹏的房屋份额;2、要求按法定继承，继承柴国华夫妇26号院北房4间的房屋中遗产以及74号北房4间的遗产份额。
2、被告辩称
柴飞鹏、李妙、柴墨、郭倩辩称：26号院的北房4间是柴飞鹏、李妙夫妇于1985年6月所建，应属于柴飞鹏夫妇所有，柴晓鹏所说26号院北房4间分给其所有不是事实，有村委会证明及林权证为证。26号院的西房3间系老房，属于柴国华夫妇的遗产，应由继承人进行分割。74号院是柴飞鹏夫妇1975年出资购买，并于1979年翻建，是柴飞鹏夫妇的财产。另，柴晓鹏的诉讼请求没有法律依据。此外，柴晓鹏的第二项继承请求已经向法院起诉过，违反了一事不再理原则。因此，法院应当驳回柴晓鹏的诉讼请求。
柴文鹏、许×辩称：柴晓鹏所述全部属实。26号院北房4间系由其父母柴国华夫妇主持，兄弟三人出资、出力翻建。1985年分家的时候，父母将26号院西房3间分给了柴文鹏，北房4间分给了柴晓鹏。对于柴飞鹏所持的26号院的林权证，柴文鹏不认可其真实性，因为林权证是1981年颁发的，而其父亲柴国华与其叔柴国华在1985年才分家。所以，柴飞鹏不可能在1981年取得26号院的林权证。
柴丽鹏未到庭应诉，但其表示对于柴晓鹏所诉重新析产分家一案，不参加诉讼，并放弃其在本案中应得的遗产份额。
二、法院查明
柴晓鹏与柴飞鹏、柴文鹏和柴丽鹏系同胞兄弟姐妹，均为柴国华(于2009年2月22日死亡)与赵兰(于2011年3月7日死亡)之子女。
本案标的为26号院4间北房、3间西房和74号院4间北房。根据2012年判决书认定事实，26号院北房4间，系1985年由柴国华夫妇主持，与柴飞鹏、柴文鹏、柴晓鹏参与或出资所建。因此可以认定26号院4间北房为1985年在柴国华和赵兰二人主持下，柴飞鹏、柴文鹏和柴晓鹏共同出资出力翻建。故法院认定该北房4间，系柴国华夫妇及柴飞鹏、柴文鹏、柴晓鹏共有。该北房原由柴晓鹏居住，现该房由柴墨居住。74号院由柴飞鹏居住至今。26号院中的西房3间系柴国华夫妇遗留的老房，属柴国华夫妇遗产。
柴墨系柴飞鹏、李妙之子，郭倩系柴墨之妻。74号院系1974年柴国华夫妇向他人购得，1979年左右翻建了该院落内的房屋，但双方对于由谁出资翻建各执一词，柴晓鹏称参与了翻建，柴飞鹏则称在翻建房屋时柴晓鹏正在服兵役，不可能参与翻建。
另查，柴晓鹏于1975年参军，1980年退役，后接父亲的班参加工作。柴文鹏于1975年招工到燕山石化工作。柴飞鹏一直在家。柴文鹏于1980年至1982年在74号院居住，并在此院结婚，其搬走后柴晓鹏搬进，亦在此院结婚，同时，柴飞鹏夫妇亦在74号院北房西数第一间居住。
1985年，26号院北房4间翻建后，柴晓鹏搬进该北房4间，柴飞鹏遂占用整个74号院并居住至今。26号院西房3间后一直由柴文鹏占用。柴晓鹏于1993年左右搬离26号院北房4间去良乡居住。柴墨于柴晓鹏搬走后经柴国华夫妇同意，搬进该4间北房，并一直居住至今。
2012年，柴晓鹏曾起诉柴飞鹏、柴文鹏、柴丽鹏要求继承26号院北房4间，法院以柴晓鹏不能提供北房4间系柴国华夫妇遗产的证明为由判决驳回了柴晓鹏的诉讼请求。
审理中，柴墨提交由村委会出具的证明，证明74号院内北房四间系柴飞鹏夫妇于1979年左右出资所建。柴文鹏、柴晓鹏对该院房屋由柴飞鹏夫妇所建不予认可。
柴丽鹏经本院合法传唤，无故未到庭应诉。
三、法院判决
1、一审判决
1)26号院内的西房三间归柴文鹏、许×所有;北房西侧两间归柴晓鹏、王×所有;北房东侧两间归柴飞鹏、李妙所有。
2) 驳回双方其它诉讼请求。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
公民的合法财产受法律保护。财产所有权人有权对自己的合法财产主张权利。本案中，双方26号院北房4间系柴国华夫妇生前主持，柴飞鹏、柴文鹏和柴晓鹏兄弟三人出资或出力进行翻建。因柴飞鹏、柴文鹏和柴晓鹏当时均已结婚，故因此可以认定此房屋属于柴国华夫妇、柴飞鹏夫妇、柴文鹏夫妇和柴晓鹏夫妇共同共有财产，均为房屋的所有权人，有权对房屋主张权利。
四对权利人中柴国华夫妇系其余三人及柴丽鹏父母，且已经死亡，故柴国华夫妇所分得房屋属于遗产，26号院中的西房3间，亦属于柴国华夫妇的遗产，均由柴飞鹏、柴文鹏、柴晓鹏及柴丽鹏四人依法继承，因柴丽鹏已放弃继承权，故由其余三人继承。26号院的房屋北房及西房的分配，无论是本人析产所得或是继承所得，均应综合房屋使用的合理性进行分割。
另，柴墨、郭倩以对26号院北房进行装修为由，要求北房部分所有权，其二人对北房装修属于在其他人房屋所有权人的房屋上的添附，如其认为自己受到损失，可另行起诉要求赔偿损失。
对于74号院房屋，柴晓鹏诉称是由柴国华夫妇购买，后由其父母主持，兄弟三人出资出力翻建，柴飞鹏辩称该房系其自己翻建，双方各执一词。该房屋一直由柴飞鹏夫妇居住使用，柴晓鹏现无充分证据证明自己对74号院房屋有所有权，故对于柴晓鹏提出的重新分配74号院内房屋诉求，法院不予支持。
