(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2014年4月，蔡彬诉称：我与罗嘉佑系多年朋友。罗嘉佑的母亲曾在胡同31号承租私房一间，2004年5月罗嘉佑获得上述私房腾退住房补贴后，便在角门东里购买了一套二手房。同年10月房管部门为罗嘉佑开具标准租私房承租人购房证明书一份，此时罗嘉佑已经没有经济能力再购买房屋，也没有遇见到日后房价飞涨，故其将购房证明书给了我，由我出资购买201号房屋，罗嘉佑承诺在可以过户时协助我办理过户手续。
2005年1月28日，我代罗嘉佑与开发商签订《商品房买卖合同》，购买了房屋，从选房到签订购房合同罗嘉佑都没有参与，购房合同中买受人“罗嘉佑”的签字也是我书写。签订购房合同后，我支付了购房款，并于2006年1月25日入住房屋至今。入住房屋后，我对房屋进行装修。房屋所有权证的颁发日期为2007年9月27日，至今已满5年，具备上市交易条件，可以过户交易。现我起诉，要求罗嘉佑配合我将房屋的所有权过户至我名下。
2、被告辩称
罗嘉佑辩称：房屋是我的合法财产，所有权归我所有。房屋来源是我父母的私房腾退后，获得购买经济适用房资格后购买。蔡彬在另案中认可为我垫付购房款，故双方应为债权债务关系，其不应因此主张所有权。假设双方存在借名购房，因为房屋为经济适用房，借名购买经济适用房属于违反强制性规定，故借名合同应属无效;且蔡彬现在才起诉要求过户，不符合常理。蔡彬称其已离婚，名下无房产，但并未提供相关证据材料，所以该陈述不属实。蔡彬已自行购买203号房屋，其无权再购买经适房。蔡彬要求我协助办理过户，但其从未给我任何款项。
二、法院查明
2005年1月28日，罗嘉佑作为买受方、北京市城市改建综合开发总公司作为出卖方签订《商品房买卖合同》。双方约定：出卖人向买受人出售房屋，总价款216022元;购房定金3万元、首付款36022元，余款15万元以北京市住房公积金管理中心申请个人担保委托贷款方式支付;出卖人应当在2005年11月15日前向买受人交付房屋。审理中，蔡彬、罗嘉佑均表示该合同落款处买受人“罗嘉佑”字样系蔡彬代签。
2005年3月31日，罗嘉佑、张静作为借款人与贷款人交通银行北京天坛支行、担保人北京市住房贷款担保中心签订《北京住房公积金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，约定罗嘉佑、张静获取贷款15万元用于购买房屋。
上述合同签订后，蔡彬支付房屋的购房首付款67070元;并由蔡彬以现金存入罗嘉佑账户的方式偿还购房贷款。2006年1月25日，房屋交付后，罗嘉佑于当日将房屋交予蔡彬使用，蔡彬使用该房屋至今。2008年12月17日，由蔡彬出资将上述贷款提前清偿。现有关买卖房屋、办理贷款的资料原件均在蔡彬处。
2007年9月27日，房屋的所有权人登记至罗嘉佑名下，该房屋性质为经济适用住房。
2014年，罗嘉佑将蔡彬及蔡彬之女儿李甜、李文诉至法院，要求蔡彬、李甜、李文腾退房屋并支付房屋占用费。2014年3月28日，法院判决驳回罗嘉佑的诉讼请求。罗嘉佑不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年7月16日，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
三、法院判决
1、一审判决
罗嘉佑协助蔡彬办理将201房屋过户至蔡彬名下的产权转移登记手续。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
本案中，蔡彬与罗嘉佑就双方之间是否存在借名买房，各执一词。根据查明的事实，房屋的买卖合同虽记载买受人为罗嘉佑，但该合同中的“罗嘉佑”字样实际由蔡彬代签，蔡彬支付了该房屋的首付款并偿还了全部贷款，其自房屋交付之日起即实际使用该房屋，且有关买卖该房屋、办理贷款的相关资料原件亦均在蔡彬处，故法院认为蔡彬与罗嘉佑就房屋形成借名买卖关系，即房屋乃系蔡彬借用罗嘉佑名义向开发商购买。罗嘉佑称蔡彬代为垫付购房款，证据不足，法院不予采纳。
北京市建设委员会于2008年4月8日发布的《关于已购经济适用住房上市出售有关问题的通知》称，对于在该通知发布之日(含)前签订购房合同的已购经济适用住房，在购房家庭取得契税完税凭证或房屋所有权证满5年后，可以按市场价格出售。因房屋买卖合同系该通知之前签订，且房屋登记至罗嘉佑名下的时间距今已满5年，故蔡彬与罗嘉佑就房屋形成的借名买卖关系合法有效。蔡彬要求罗嘉佑配合办理房屋所有权过户手续的诉讼请求，法院予以支持。
