(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2015年12月，胡倩、李达共同诉称：胡墨系胡倩、胡海之父，胡倩系李达之母。我二人均系本市东城区402号房屋的合法居住人，该房屋系中铁建工程局北京房管处直管公房，承租人系胡墨。2010年，402号房屋所在地区进行拆迁。2011年8月31日，胡墨与拆迁单位签订房屋安置补偿协议，约定被安置人为胡墨、胡倩、李达，安置住房为本市东城区451号房屋803号房屋。2014年8月21日，胡墨去世。我们认为，我们对803号房屋享有合法居住使用权，故诉至法院，请求判令确认我们对803号房屋享有居住使用权，本案诉讼费由胡海承担。
2、被告辩称
胡海辩称，胡墨在拆迁之前已自行购买了402号房屋，故803号房屋系胡墨个人所有的房产经拆迁安置所得，与胡倩、李达无关。依据拆迁安置协议的约定，安置房屋的面积与原房屋建筑面积相关，与在册人口无关，故402号房屋拆迁安置实为房屋置换。现胡海已经生效判决确认取得803号房屋的所有权。综上，不同意对方的诉讼请求。
二、法院查明
胡倩与李达系母子关系，胡倩与胡海系姐弟关系。案外人胡墨系胡倩、胡海之父，于2014年8月20日去世。
402号房屋原系中铁建工程局北京房管处直管公房，承租人为胡墨。2010年，该房屋所在地区进行危改拆迁。2011年8月31日，胡墨(被拆迁人，乙方)与开发公司(拆迁人，甲方)签订《房屋安置补偿协议书》，约定被拆迁人系胡墨，被拆迁房屋系402号房屋，被安置人系胡墨、胡倩、李达，建筑面积为43.86平方米;乙方自愿选择就地安置方式，安置住房为451号房屋、803号房屋，建筑面积均为66.22平方米;甲方应支付乙方各项补助费合计180722.2元，甲、乙双方需支付的款项相抵后，乙方还需支付甲方79737.8元。同年9月1日，胡墨购买了402号房屋。
另查，胡倩曾在402号房屋居住，后于结婚时搬出，李达亦曾在此居住，后于1995年搬出。胡海曾因遗嘱继承纠纷将胡倩、张焕娣起诉，2015年10月，法院判决451号房屋、803号房屋归胡海所有。现该判决已生效。胡海已申请将451号房屋进行产权变更登记，但尚未取得产权证。
遗嘱继承纠纷案庭审中，胡倩、李达称：803号房屋系拆迁所得，安置方案系综合家庭实际情况确定，故二人作为被安置人理应享有居住使用权;胡墨购买402号房屋系拆迁必经程序，不影响二人权益。对此，胡海称：胡墨已于拆迁之前购买了402号房屋，属胡墨个人财产，与二人无关。
三、法院判决
1、一审判决
确认李达、胡倩对803号房屋有权居住使用。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
根据本案查明的事实，案外人胡墨原承租有直管公房。拆迁安置时，胡墨与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，协议中明确将胡倩、李达列为被安置人口。为履行拆迁安置协议，胡墨向原产权单位购买了该公房。拆迁完成后，胡墨被安置房屋两套，即451号房屋及803号房屋。胡海因遗嘱继承纠纷案的生效判决，已获得房屋的所有权，但尚未办理产权登记。
根据对房屋渊源分析可见，房屋系因胡墨承租公房安置而来，作为胡墨的近亲属，胡倩、李达被确定为被安置人口，在没有相反证据证明的情况下，二人即有权居住使用房屋。至于房屋所有权的变化，尤其是在家庭内部产生的变化，并不能否定胡倩、李达的居住使用权。二人在继承案件判决发生法律效力、房屋所有权得以明确的前提下，提起本案诉讼保护自己正当、合法的权益，并无不当。
需要指出的是，本案的当事人系有血缘关系的亲属，因房屋的继承、居住使用等事项，已两次发生诉讼。虽法院均作出了判决，但对双方间亲情如何维系，以及两套拆迁安置房屋如何居住使用，法院亦持有疑虑。
