(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
2013年4月，黄轩称：我们的父亲为黄爱国，母亲为赵清，共生育我及黄立、黄丽丽、黄圆圆、黄依依、黄芳芳姐妹，。我与母亲均是X单位员工。父亲于1992年病故，我与她们协商由我搬至302室居住并照顾母亲，由我承租上述公房，房屋归属我。1999年我单位出台公房出售政策，单位同意我购买上述房产。后知，用母亲的名义购买更省钱，遂申请变更承租人，以母亲的名义购买房产，经单位领导开会批准变更为母亲赵清承租。2002年4月7日，我以母亲的名义与单位签订购房协议，并由我支付全部购房款，房产登记在母亲名下，母亲于2003年10月21日因病去世。我认为诉争房屋为我与母亲共同承租，我出资购买，并用母亲工龄折算部分房款，因此应由我与母亲赵清按份共有，且我以母亲名义购买诉争房屋之后，我丧失了购买单位公房的资格。请求判令：确认我对302室享有80%的所有权。
二、被告辩称
黄立、黄丽丽、黄圆圆、黄依依、黄芳芳辩称：申请法院裁定驳回黄轩的起诉，理由为一事不再理。2012年一中民终字第XXXX号判决，已经做出处理，故不应再受理。法院已经明确驳回黄轩的起诉，不通过继承，通过出资取得所有权，已经被法院驳回。不存在60%或者80%就支持的情况，如果存在，法院就应判决其享有80%的份额，而不是驳回。
黄轩没有证据证明出资购买房屋，提交的出资款写明是代，是代替母亲交的。该房屋是母亲购买，而不是黄轩和母亲一同购买的。黄轩没有购房资格，在房改前属于公房，现承租人才享有房改的权利，黄轩没有权利购买房屋。黄轩应该证明其不借名买房也有购房资格，黄轩没有购买资格，没有省钱之说。北京市高院指导意见第16条规定，房改房，借名买房是无效的。根据婚姻法司法解释三相关条款，即便有出资也应当是债务关系，更何况黄轩没有证据证明出资。
三、审理查明
1990年12月21日，302号房屋分配给黄爱国承租。1992年5月3日其死亡。上述房屋变更由赵清承租。1997年3月19日黄轩向单位房管科提交申请，以母亲交租金不方便为由要求将诉争房屋变更为原告承租，该申请加盖了赵清名章并有按捺。1998年6月8日，黄轩申请购买上述房屋。该申请书职工所在单位处加盖有X单位人事处公章，但房管部门处未加盖公章。1999年7月，该单位职工住房情况表，显示黄轩住房有两处，一处为东城区X号，另一处为诉争房屋。东城区X号现仍由黄轩承租。2000年6月黄轩再次向该单位申请变更承租人为母亲赵清。2000年9月7日X单位房改领导小组召开会议决定同意更改承租人。
2002年4月7日，赵清与X单位签订购房协议，由赵清购买诉争房屋，合同总价款41261.35元。赵清购买诉争房屋时享受了其本人与黄爱国的工龄折扣优惠，现房屋登记在赵清名下，由黄轩占有、使用，产权证上注明“成本价出售住宅”。赵清于2003年10月21日死亡。
另查，黄轩曾诉讼要求确认对该房屋享有所有权，法院判决驳回。该判决部分写明“考虑到诉争房屋涉及到赵清的工龄折算问题，黄轩主张享有诉争房屋完全所有权的诉讼请求不能成立，不予支持。关于黄轩对诉争房屋权利的具体份额的问题，双方可以另行解决”。
四、法院判决
北京市西城区人民法院于2013年6月判决如下：
驳回黄轩的诉讼请求。
五、房地产律师靳双权点评
我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
根据查明的事实，302号房屋登记在赵清名下。黄轩称其与赵清共同生活并在购房时以赵清的名义签订了购房协议，由黄轩出资购买了诉争房屋，但未提供充分证据证明其借名买房关系。诉争房屋系单位分配给黄爱国承租的福利性质房屋，黄爱国死亡后由赵清承租，虽1997年变更为黄轩承租，但黄轩在申请时是以赵清交纳房租不方便为理由。且购房时是由赵清承租，以赵清的名义购买，折算了赵清与黄爱国的工龄。同时，诉争房屋系以成本价购买的房改房，带有福利补助和政策优惠性。因此，诉争房屋从来源上看是单位福利分房;从购买情况看是以赵清名义按房改政策购买;从法律规定上看根据不动产登记具有的公信力，诉争房屋现登记在赵清名下，应当产生物权设立的法律效果。
