(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
林某诉称：被继承人林某中与方某敏系夫妻关系，共育有一子一女，分别是我、林某西。被继承人于2010年2月3日，在见证人林某泉、方达的见证下并由林某泉代书立下遗嘱：被继承人林某中与方某敏共同共有位于北京市朝阳区201号房产一套，林某中死亡后，上述房产中属于被继承人的份额由我继承。后被继承人林某中于2015年1月4日去世。现因遗产继承问题存在争议，尚无法通过协商解决，致使我无法按照遗嘱继承应得财产。现请求依法判令我依遗嘱继承朝阳区201号房屋的二分之一份额。
2、被告辩称
林某西辩称：林某出示的遗嘱为代书遗嘱，根据继承法，代书遗嘱应由两个人以上在场，由其中一个人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签字。而遗嘱由林某泉代为书写，且由其代立遗嘱人林某中签名，不符合遗嘱的有效要件。遗嘱内容与立遗嘱人生前的真实意思相悖，立遗嘱人生前曾多次向我表示，百年之后由我继承该房屋。立遗嘱人立遗嘱时已近86、87岁高龄，长期卧床，不可能表示真实意思。
林某泉系立遗嘱人的侄子，立遗嘱人生前曾以钱财对其家庭资助，很可能对他留有遗赠财产，且林某泉与林某关系密切，我认为林某泉、方达不应作此遗嘱的见证人。林某为了达到独占遗产的目的，与见证人恶意串通，请求人民法院依法驳回林某的起诉，确认此遗嘱无效。
方某敏辩称：当时林某中出院之后，意识是清楚的，他担心我以后的生活状况，把房子给儿子就是为了让他照顾我，我同意。我同意之后，就给老家的侄子、侄媳打电话，让他们过来作见证人，由林某中口述，林某泉代写，写完给林某中读了之后，林某中同意，就捺了指印。我同意房屋的一半份额给林某。
二、法院查明
林某中于2015年1月4日去世，林某中之父母均已先于其去世。北京市朝阳区201号房屋是林某中与方某敏婚姻存续期间取得的财产，现登记于林某中名下。
审理中，林某出示遗嘱一份，遗嘱为手写字体，内容是：立遗嘱人：林某中，男，1926年7月23日出生，汉族;现居住地：北京市朝阳区201室;身份证号：×××我叫林某中，现年85岁，妻子方某敏，现年79岁。我们共同生育一儿一女，儿子林某，女儿林某西，现均已结婚成家。我与妻子共同拥有一套坐落在朝阳区201室的房产，房产所有权人林某中。由于我与妻子年事已高，我自愿订立遗嘱。在我立此遗嘱时我神志清醒，未受到任何胁迫和威逼利诱的干扰。由于我不能握笔亲自书写，所以，由我口述，由我侄儿林某泉和侄媳方达两人见证，并由其中一人林某泉代我书写遗嘱。
遗嘱内容如下：在我与妻子方某敏百年后，我名下的位于北京市朝阳区201室的二居室房产的房产产权全部由儿子林某继承。以上所立遗嘱为我的真实意愿。所立遗嘱共三份，立遗嘱人一份，见证人各一份。立遗嘱人：林某中代书写人：林某泉第一见证人：林某泉身份证号：×××第二见证人：方达身份证号：×××2010年2月3日。遗嘱中人员签名之处均捺有红色指印。林某陈述遗嘱内容由林某泉书写，林某中因患帕金森症不能握笔写字，立遗嘱人后林某中的签字是林某泉代签，指印是林某中所捺，代书写人、第一见证人、第二见证人后签字、指印均系本人签字及捺指印。
审理中，林某泉、方达到庭对遗嘱情况进行了说明，二人陈述内容与林某陈述内容一致。方某敏亦认可林某所述内容。
林某出示的林某中2010年的病历显示，林某中患帕金森氏症已7年。林某出示的林某中身份证显示林某中出生于1926年7月。
三、法院判决
1、一审判决
北京市朝阳区201号房屋由林某、方某敏按份共有，林某享有二分之一份额，方某敏享有二分之一份额。
2、二审判决
1)撤销一审民事判决;
2)驳回林某的全部诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案查明的事实，本案中的代书遗嘱只有遗嘱人林某中指印而没有本人签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件。虽然方某敏作为林某中配偶对此进行确认，但其确认并不能突破继承法关于代书遗嘱形式要件的规定，况且遗嘱订立的日期在2010年2月，在场人完全可以采取录音、录像等形式加以佐证，可其却未采取。故现仅凭手印和被继承人配偶、代书人的陈述和证言，法院不能认定该遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，该遗嘱因缺乏相应的形式要件，应属无效。法院对林某要求依该遗嘱继承财产的请求，不予支持。综上，林某西的上诉请求成立，本院对一审判决予以撤销。
