(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2013年12月，曹标诉称：我与杨过于2012年5月26日签订了北京市通州区2201房屋的买卖合同，双方约定待房屋房产证颁发，杨过到银行解除抵押后30日内为我办理房屋产权过户手续。我支付了部分房款，杨过也交付了房屋。2201号房屋产权证下发后，杨过以房屋涨价为由拒绝办理过户手续。为了维护自身合法权益，我起诉杨过，要求杨过继续履行房屋买卖合同，将房屋过户到我名下。法院审理期间，杨过恶意将房屋抵押给了毕君，致使我无法顺利完成房屋产权过户手续。我对房屋进行了装修，一直实际占有、使用房屋。毕君明知房屋存有争议，依然和杨过签订抵押合同，属于恶意，侵犯了我的权益，故诉至法院，要求确认杨过与毕君签订的房屋抵押合同无效。
2、被告辩称
杨过辩称：抵押合同已经履行，希望认定该合同有效。
毕君辩称：我们签订的抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。我根据杨过的指示，已经将钱打给了苏志并在建委就抵押进行登记，借款及抵押合同已经履行完毕。曹标没有证据证明我们恶意串通，不同意他的诉讼请求。
二、法院查明
2009年7月26日，杨过与房地产公司签订《商品房预售合同》，约定杨过购买2201号房屋。2012年5月26日，曹标(买受人)与杨过(出卖人)签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定曹标购买2201号房屋，成交价格130万元。2012年6月3日，曹标向杨过支付70万元首付款，杨过将房屋交付曹标。曹标购房后，对2201号房屋进行装修并居住至今。诉讼中曹标向法院提交了交纳物业费、供暖费的发票，欲证明其已交纳了物业费和供暖费，杨过不认可上述票据，但承认自己没有交过物业费和供暖费。
2013年11月，曹标起诉杨过房屋买卖合同纠纷一案。2013年12月12日，通州区人民法院裁定将杨过名下的2201号房屋予以查封。
2013年11月21日，毕君与杨过签订《借款合同》，约定杨过以2201号房屋为担保，向毕君借款120万元，借款时间自2013年11月21日至2014年5月20日。11月22日，毕君向案外人苏志转账120万元。11月27日，杨过与毕君为上述债务办理抵押登记。杨过称，其于11月27日收到通州法院传票，晚于其与毕君的借款行为发生时间，因此不是恶意抵押，曹标称起诉时已经通知杨过。
2014年4月23日一审庭审中，杨过称自己的外甥张磊和毕君是朋友关系;毕君称张磊做生意要借钱，但是2201号房屋在杨过名下，所以抵押人是杨过，按照杨过的指示，借款支付给了苏志。2014年6月12日一审庭审中，杨过称通过张磊认识了苏志，苏志是做生意的，具体做什么不清楚，苏志与张磊有生意往来。自己和张磊因做生意向毕君借钱，之所以将借款打给苏志是为了钱滚钱。现在钱在苏志那里，所以自己不会偿还借款。2015年1月22日，二审询问过程中，杨过、毕君共同的委托代理人再三强调是张磊借杨过的名字买房，毕君和张磊根本不认识。
三、法院判决
杨过与毕君之间的房屋抵押合同无效。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
杨过与毕君办理了抵押登记手续，毕君取得了房屋他项权证，双方为抵押合同关系。杨过与毕君之间是否存在真实的借款行为是本案的关键，根据查明的事实，毕君从未向杨过支付过款项，也未向杨过自称的借名买房人张磊支付过款项，杨过将毕君向苏志的汇款行为与其与毕君借款相关联不能成立，法院不能认定存在杨过向毕君借款的事实。杨过在已将2201号房屋出售且交付的情形下，又将房屋抵押给毕君，主观上显然是恶意的。故抵押合同无效。
