(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
贾晶晶诉称：我和高勇于1995年3月29日登记结婚，双方婚姻关系存续至今。2005年11月30日，高勇与房地产公司签订了一份商品房预售合同，以63万元的价款购买了位于北京市101号房屋，并于2008年取得了该房屋的产权证。2010年7月19日，高勇与钱铭签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》，高勇以远低于市场价格的51万元将上述房屋出售给钱铭。在我和高勇婚姻关系存续期间，高勇在未经我同意的情况下，私自处分夫妻共同财产。诉讼请求：1、确认高勇与钱铭于2010年7月19日签订的《存量房屋买卖合同》无效;2、钱铭将位于北京市101号房屋返还给我。
二、被告辩称
高勇辩称：贾晶晶在起诉时明知签订上述房屋预售房购房合同时，钱铭是实际的购房人，我只是为钱铭购房办理名义上的贷款。该房屋根本就不是我和贾晶晶的夫妻共同财产。我和钱铭在2010年7月19日签订了《存量房买卖合同》，目的是为了办理过户。
钱铭辩称：我在2005年11月购买了涉案房屋，我是购买该房屋的实际出资人和购买人，只是为了方便贷款，才使用了高勇的名义。我支付了该房屋的首付款、贷款。2010年7月，我支付了该房屋的剩余贷款，因此与高勇办理了过户手续，该房屋并不是高勇和贾晶晶的夫妻共同财产。
三、审理查明
高勇与贾晶晶系夫妻关系，二人于1995年3月29日登记结婚。2005年11月30日，高勇与房地产公司签订了一份《北京市商品房预售合同》，约定由高勇购买位于北京市101号房屋，房屋价款总计63万元。庭审中，钱铭向法院提交了一份2005年11月26日钱铭与高勇签订的《借名购房协议》，该协议约定：“2005年11月，甲方(钱铭)以乙方(高勇)的名义购买商品房一套，乙方同意甲方以自己的名义购买以上房屋。所有购房合同完成后，甲方给予乙方代理费贰万元人民币的答谢报酬。”该协议有高勇、钱铭的签字。高勇签订上述《商品房预售合同》后，钱铭通过其银行账户向房地产公司支付了11万元的首付款。钱铭、高勇称钱铭还向房地产公司支付了2万元的定金亦作为首付款使用。此后，高勇以其名义向中国民生银行贷款50万元支付上述房屋的房款。2010年7月，高勇将上述银行贷款全部还清。高勇、钱铭称该房屋的全部贷款，包括2010年7月的提前还贷均为钱铭支付，高勇未支付过贷款。钱铭提交了银行交易明细、房地产公司的收据、银行业务凭单以证明贷款均系由钱铭偿还。2008年，高勇取得了涉案房屋的产权证。2010年8月4日，高勇与钱铭签订了一份《存量房屋买卖合同》，约定高勇以51万元的价款将涉案房屋出售给钱铭。此后，双方办理了涉案房屋的产权过户手续，现涉案房屋登记在钱铭名下。高勇与钱铭在签订上述《存量房屋买卖合同》后仅进行了涉案房屋的产权转移登记，并未进行合同中约定的房款交接
四、法院判决
北京市朝阳区人民法院经审理后判决：驳回贾晶晶的全部诉讼请求。
五、房产律师靳双权点评
当事人对其主张有提供证据证明的责任。本案中，贾晶晶要求确认高勇与钱铭之间签订的《存量房屋买卖合同》无效，但通过高勇、钱铭的陈述以及钱铭提交的《借名购房协议》、首付款银行凭证、银行交易明细、银行业务凭证以及房地产公司的收据可以证明该房屋在2005年最初的名义购房人虽为高勇，但该房屋的实际出资购房人系钱铭，钱铭应为该房屋的实际所有权人。2010年8月，高勇与钱铭虽签订了《存量房屋买卖合同》，但双方的真实意思并非为实际买卖该房屋，仅仅系为了房屋的产权转移登记，该目的通过高勇与钱铭并无实际的房款交接亦能得到印证，贾晶晶并未提交证据证明高勇与钱铭实际存在房屋买卖的合同关系。且钱铭作为该房屋的实际所有权人，其在法律上亦无购买自己房屋的可能性。故贾晶晶要求确认高勇与钱铭签订的《存量房屋买卖合同》无效并返还房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据。
