北京房地产专业律师靳双权（13426037149），专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
案件介绍：
一、原告诉称
原告何佳诉称，被继承人何建军、张春华系夫妻，二人育有二子二女，分别为长女何佳、次女何萍、长子何立、次子何俊。张春华于2014年8月11日去世，何建军于2015年11月6日去世。何立于1994年5月28日去世，其有一女何结。诉争房屋为被继承人遗产，现原告要求分得诉争房屋四分之一，被告不予配合。现诉至法院，要求判决依法继承位于北京市西城区小红庙房屋四分之一份额，剩余四分之三份额由被告何萍、何俊平分。
二、被告辩称
被告何萍辩称，我父母搬到诉争房屋后，一直是何佳、何萍、何俊三人在照顾。何立一家没有照顾父母。我认为原告因为工作忙，无暇照顾父母，但保姆费都是原告出的。小红庙的房子本应该我们三人平分，但原告为了照顾我和何俊，同意让我们多分，我同意原告的意见，小红庙的房屋由原告继承四分之一，剩余四分之三由我和被告何俊平分。
被告何俊辩称，同意原告的诉讼请求。
被告何结辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案属于继承纠纷，何结代位继承，其父亲去世时何结年幼，不存在丧失继承权的理由。第二，遗产应该包括动产和不动产两部分，申请法院查询被继承人何建军名下2015年11月5日、3日两天的银行存款数额，如果有，应该依法分割，不清楚具体是哪家银行。
三、法院查明
经审理查明，何建军、张春华系夫妻关系，二人生育子女四人，分别是何佳、何萍、何立、何俊。何建军于2015年11月6日死亡，张春华于2014年8月11日死亡。何立于1994年死亡。何立、路倩系夫妻关系，二人生育一女何结。何建军、张春华的父母均先于二人死亡。
北京市西城区小红庙房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为何建军，系何建军、张春华的夫妻共同财产。
另查，何俊一直与何建军、张春华共同居住生活。何萍长期照顾何建军、张春华。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、证明信、房屋所有权证、死亡证明、结婚证、独生子女证、户口簿等证据材料在案佐证。
四、判决
北京市西城区人民法院判决：
北京市西城区小红庙房屋归原告何佳及被告何萍、何俊、何结所有，其中原告何佳享有该房屋20%的所有权份额，被告何萍享有该房屋30%的所有权份额，被告何俊享有该房屋30%的所有权份额，被告何结享有该房屋20%的份额。
五、北京房产律师靳双权解析
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承是指:在法定继承中，被继承人子女先于被继承人死亡，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。 代位继承的人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。
本案中，何立先于被继承人死亡，故其女何结代位继承。被告何俊一直与被继承人共同居住生活，被告何萍长期照顾被继承人，故该二人在分配遗产时可以适当多分，具体份额由法院酌情予以确定。原告称何结不应分得诉争房屋，没有法律依据，法院对其该项意见不予采纳。被告何结称被继承人还有银行存款，其要求一并予以分割，但其未就此提交相应的证据，也未向法院提交相应的财产线索，故对其该项要求，本案不予处理。
综上，我认为法院判决正确。
