北京律师 ——在父母宅基地上翻建的房屋属于父母遗产吗

北京房地产专业律师靳双权(13426037149)专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
 
 
原告诉称
李某余向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于北京市怀柔区1号院内北房三间归原告所有。2、请求法院依法判令被告从北京市怀柔区1号院内搬出，将该院腾退给原告。
事实与理由：原告系被告亲生父亲，被告出生后不到两周岁就过继到被告舅舅家，与其舅舅形成养父子关系，户口迁入其养父家并改随养父姓。
2009年左右被告的养父去世，被告继承了养父的全部遗产，位于北京市怀柔区1号院内的正房系原告于1978年1月12日向当时的X农社革委会、X大队革委会申请批建。房屋由原告出资翻建，院内建北房三间。1988年原告将该房出售给亲属。1991年左右，被告来到X村工作没有地方居住，原告便出面从亲属将此房要回，解除了双方之间的房屋买卖关系。原告同意被告暂时在该院内居住。时至今日，被告主张该院归其所有。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
 
被告辩称
李某军辩称，原告陈述的事实理由部分不属实，李某军出生到2岁多，就寄养到姥姥家，与被告舅舅形成养父子关系。1988年把户口迁入其舅舅家。涉案房屋是原告出资建设，在1978年申请批建北房3间。1988年底把涉案房屋卖给王某福，到1990年被告毕业回村里上班，因为没有地方居住，涉案房屋王某福一直没有居住，被告找到王某福全额出资（2200元）买回涉案房屋，分两年多付清房款。后来一直在涉案房屋居住至今。不同意原告的诉讼请求，原告起诉没有事实依据和法律依据。
 
本院查明
一、李某余与李某军系父子关系。李某军在2岁时被送到姥姥家，后与舅舅形成养父子关系。1988年，李某军将户口迁入舅舅家。
二、位于北京市怀柔区1号院内北房三间系李某余于1978年经批准建设。1988年，李某余将55号院内北房三间卖予同村村民王某福，约定价款3000元，王某福陆续支付给李某余2200元，但王某福一直没有在该宅院内居住。1988年4月1日，经李某余申请批准在本村另建四间民房，当时家庭人员有：李某余、王某文、王某军、王某东。后李某军陆续支付王某福2200元后便在该宅院内居住至今。
三、李某余与王某文于1992年10月因感情不和在民政机关协议离婚。离婚协议书中约定：给王某文的财产：一个节煤炉、一个小锅、一个被子、四棵栗树、两棵苹果树、四畦园子。给李某余的财产：四间房、一辆自行车、缝纫机一台、板柜一个、柜橱一个、一个酒柜。所有的财产都给李某余，盖房的外债也由李某余还。
双方争议的事实：李某余认为自己从王某福手中要回已出售的房屋，系退还，房款系李某军垫付，因为当时自己没有那么多钱。李某军认为自己从王某福手中系买卖行为。
 
裁判结果
驳回李某余的全部诉讼请求。
 
房产律师靳双权点评
当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能应承担不利的法律后果。
本案中，李某余主张确认位于北京市怀柔区1号院内北房三间归其所有并要求判令李某军从该院落内搬出之请求，通过双方提交的证据及法院查明的事实，可以认定李某余已将涉诉房产卖予王某福这一事实，故从卖出该房屋时，该房屋的所有权即发生了转移，后李某余认为自己又从王某福手中退还给他，按照常理应由李某余将购房款退还给王某福，但事实上，该购房款由李某军全额予以支付王某福，后李某军在涉诉房屋内居住至今。另李某余与王某文离婚时的离婚协议书中的内容，如果按照李某余退还房屋的说法，该三间房屋应属二人夫妻共同财产，应在协议书中有所体现，但该协议书中未出现该内容。因此，原告的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。