一起部分子女主张借父母名义买房拒绝分割遗产，其他子女起诉强制分割案例

北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

张某斌、张某霖、张某涛向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割张父名下的北京市海淀区一号房屋房屋，该房屋归张某贤所有，张某贤向张某斌、张某霖、张某涛分别给付房屋折价款1732825元；2.判令张某贤向张某斌、张某霖、张某涛分别支付房屋占有使用费175599元；

事实和理由：张父与张母系夫妻关系，二人生育三子一女，分别为张某松、张某贤、张某斌、张某涛。张父于2012年死亡，张母于2013年死亡，张父之父张某辉于2003年死亡，张父之母刘某于2003年死亡，张某松于1997年死亡，张某松育有一女张某霖。

张父名下有房屋一处，位于北京市海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋由张某贤居住。各方对涉案房屋的继承无法达成一致。

被告辩称

张某贤辩称，不同意张某斌、张某霖、张某涛的全部诉讼请求，理由是：第一，涉案房屋不属于遗产，该房屋由张某贤出资购买，张父代为持名，张某贤考虑亲属关系，同意给予张某斌、张某霖、张某涛适当补偿；第二，本案评估价格过高，没有考虑涉案房屋为回迁房情形；第三，如果涉案房屋是遗产的话，张某斌尽到了更多的赡养义务，应当多分，同意按照评估价格，给予张某斌、张某霖、张某涛每人20%的折价款；

法院查明

张父与张母系夫妻关系，二人生育子女为张某松、张某涛、张某贤、张某斌。张某霖系张某松之女。张某松于1997年5月7日去世。张父于2012年6月24日去世。张母于2013年1月9日去世。张父、张母的父母均先于张父、张母去世。

涉案房屋现登记在张父名下，登记时间为2010年7月27日，房屋性质为商品房，该房屋原房屋所有权证的填发日期为2004年9月8日。

双方对于遗产范围、占用使用费的相关事实存有争议。

拆迁资料，包括《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《补助协议书》）、《补充协议》、《关于健房屋单价的说明》（以下简称《说明》）等，其中《补偿协议书》显示：张父（被拆迁人、乙方）与北京市M公司（拆迁人、甲方，以下简称M公司）于1998年签订，其中约定：“二、乙方住址C号。三、私人住宅房屋产权调换和补偿共计乙方付给甲方差价5654.18元。”；

其中《补助协议书》显示：张父（被拆迁人、乙方）与M公司（拆迁人、甲方）于1998年10月20日签订，其中约定：“三、安置：过渡期限自98年1月至2001年10月，过渡期满后安置到房屋贰间。”；其中《补充协议》显示：张父（乙方）与北京D公司（甲方，以下简称D公司）于2003年12月19日签订，其中约定：“一、由于原建设单位M公司改制，……建设单位变更为D公司。二、依据甲、乙双方于1998年签定的拆迁、安置协议乙方所安置房屋房号调整为海淀区一号房屋。……四、应乙方要求并经公证处公证，我公司同意原拆迁安置人由（空白）变更为张父。”；

经质证，张某贤的质证意见为：对证据真实性、证明内容均不认可；涉案房屋为回迁房，结合张某贤的证据，也能证明是张某贤购买了涉案房屋，张父代为持有。

张某贤向本院提交如下证据：《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），显示：张某贤（被拆迁人、乙方）与北京市海淀区规划管理局（拆迁人、甲方）于2001年3月6日签订，其中约定：“一、拆迁依据：……需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区一号居住的房屋。……三、补偿金额：甲方应支付乙方补偿款637272.66元。”

张某斌、张某霖、张某涛的质证意见为：真实性、证明内容均不认可，即便真实，也仅能证明张某斌经历了拆迁，不能证明其对涉案房屋存在出资，更不能证明其与张父形成了借名买房关系。

另诉讼中，经张某斌、张某霖、张某涛申请，对涉案房屋的市场价值进行评估。估价时点2022年7月房屋总价：693.13万元。”

经质证，张某斌、张某霖、张某涛的质证意见为：没有异议。

张某贤的质证意见为：不认可。

裁判结果

一、登记在张父名下的北京市海淀区一号房屋房屋归张某贤继承；张某贤于本判决生效后三十日内分别向张某斌、张某霖、张某涛给付该房屋折价款1732825元；

二、驳回张某斌、张某霖、张某涛的其他诉讼请求。

房产律师靳双权点评

一、关于涉案房屋一节：第一，张某贤虽主张其与张父就涉案房屋存在借名买房的合同关系，但张某斌、张某霖、张某涛对此不予认可，则张某贤作为法律关系存在的主张方，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而根据张某贤所提交的《货币补偿协议》，仅能证明其因拆迁获得了货币补偿款，但不能证明其与张父存在借名买房的合同关系，故法院对张某贤的相应答辩意见不予采信；

第二，结合涉案房屋的取得时间等因素，涉案房屋应作为张父、张母的遗产按法定继承办理，即由张某斌、张某霖（代位继承）、张某涛、张某贤继承。在继承份额上，张某贤虽主张其尽到了更多赡养义务，但同样未提供充分证据予以证明，法院对其答辩意见不予采信，各继承人的继承份额应为均等；

第三，在具体分割上，因各方均同意涉案房屋归张某贤所有，法院对此不持异议，张某贤应向张某斌、张某霖、张某涛给付房屋折价款。现张某贤虽以评估程序违法、评估方法不合理、评估依据不充分为由不认可本案所涉评估报告，但结合评估报告内容，张某贤未提交充分证据予以推翻，故法院对张某贤的相应异议不予采信。因此，张某贤应按评估报告所确认的房屋价值计算相应房屋折价款。

综上，涉案房屋由张某贤继承，张某贤需分别向张某斌、张某霖、张某涛给付房屋折价款1732825元。

二、关于房屋占有使用费一节：第一，在涉案房屋实际分割前，涉案房屋属于张某斌、张某霖、张某涛、张某贤共同共有，各继承人均有权居住使用涉案房屋，且根据张某斌、张某霖、张某涛所提交的证据来看，其在本次诉讼前并未向张某贤明确提出过有关房屋的占有使用主张，此不足以证明张某贤系恶意单独占用使用涉案房屋，故法院对张某斌、张某霖、张某涛的该项主张，不予支持。