北京房产律师解析一起子女在父母宅基地上建房，老人去世其他继承诉讼分房案例

北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

赵某杰、林某希、林某聪、林某亮向本院提出诉讼请求：依法继承位于北京市大兴区W号院的所有房屋。

事实和理由：被继承人刘某莉与林某鑫之父系夫妻，婚后育有一子林某鑫。林某鑫父亲去世后，刘某莉与赵某达再婚，再婚时，赵某达已有一女一子，即赵某芝和赵某灏。林某鑫与赵某杰于1957年10月1日结婚，二人育有二女一子，大女儿林某希、二女儿林某聪和儿子林某亮。赵某达于1978年12月因死亡注销户口，刘某莉于2001年12月14日去世，林某鑫于2009年10月31日去世，三人均无遗嘱。依据《民法典》相关规定，林某鑫在遗产分割之前去世，其享有的遗产份额，转由原告及其子女继承。

被告辩称

赵某芝、赵某灏辩称，一，房产归属问题。北京市大兴区W号房产，是赵某灏的祖宅，并非原告所述的林某祖宅，答辩人的爷爷的爷爷就一直住在这里。答辩人有政府发的林权证，证明1982年开始就已经确权给答辩人，并且村委会也开了证明，证明此处房产是答辩人祖宅一直沿用至今的唯一房产。

刘某莉于1972年到答辩人家时是一个人来的，没有任何财物，一直由答辩人照顾且刘某莉在2000年去世时，也未留下有价值的遗产。答辩人的父亲去世后，于1980年答辩人翻盖了房屋，2007年答辩人再次翻盖房屋，都是在其原址翻新，和原告所说的林某祖宅无关。从刘某莉来到答辩人家至今，其子林某鑫及其妻儿没有任何参与建设过，管理过，修缮过，居住过，甚至赵某杰从1970年刘某莉来到答辩人家之后到去世，就从来没有出现过。所以，不管是房产，或未来想继承什么遗产或是其他经济补偿，都是不合情理的，更是不合法的。

二，原告向法院提起的宅基地归属诉讼，已过诉讼时效。首先，此处房产是答辩人的房产，并非原告所说的林某祖宅，且刘某莉未留下任何遗产和房产。另外，即便刘某莉去世时留有任何遗产。根据规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。刘某莉去世距今已近21年，继承人向法院提起继承权纠纷已过了2年的期限，也过了最长20年的期限，继承人无权再提起诉讼。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。

法院查明

刘某莉（2000年去世，2001年12月因死亡注销户口）与林某鑫之父（先于刘某莉去世）育有一子林某鑫。

林某鑫（2009年去世）与赵某杰系夫妻，二人育有长女林某希、次女林某聪、长子林某亮。

赵某达（1978年12月因死亡注销户口）与原配偶（已去世）育有一女赵某芝、一子赵某灏。

赵某达与刘某莉于1971年结婚。

证明信显示刘某莉于1912年5月15日出生。

审理过程中，本院前往案涉W号房屋进行了现场勘验，勘验结果显示W号房屋占地面积约为261平方米。

对于双方当事人有异议的事实，赵某杰、林某希、林某聪、林某亮提交W号房屋情况以证明该房屋系刘某莉遗产，赵某芝、赵某灏认可该证据真实性，但不认可其证明目的。建房申请显示申请人为赵某灏，村民建房审批表显示户主姓名为赵某灏，村民建房占地及建筑平面图显示姓名为赵某灏，村民建房协议书显示建房户为赵某灏。赵某芝、赵某灏提交林权证以证明案涉房屋是赵某灏唯一房产，四原告认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称看不出与案涉房屋有什么对应关系。

庭审中，经本院询问，赵某芝、赵某灏称W号房1979年翻建过一次，当时是北正房四间；2007年翻建过一次，盖成了二层楼。双方当事人均称W号房未取得集体土地宅基地使用证。

裁判结果

驳回赵某杰、林某希、林某聪、林某亮的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，赵某达与刘某莉于1971年结婚，赵某达于1978年去世；1979年房屋翻建时，刘某莉年近七十，赵某芝、赵某达已经成年，2007年房屋翻建时，刘某莉已经去世，赵某芝、赵某达已经结婚；庭审中，经法院询问，对于是否同意将刘某莉在1979年房屋翻建时可能存在的贡献及对应份额予以折价补偿的问题，四原告至今未明确回复法院。

考虑到2007年房屋翻建时是以赵某灏的名义申请的，且翻建后赵某灏及其家属一直在W号房居住生活，已经在此形成了较为稳定的社会生活关系，虽然不能排除1979年房屋翻建时刘某莉可能存在的贡献，但是，第一，W号房占用的土地并未取得集体土地宅基地使用证；第二，四原告的户籍住址均非案涉房屋地址；第三，四原告亦认可自W号房翻建至今从未在此居住，故不适宜在当事人之间分配W号房的居住使用情况，也不适宜直接采用折价补偿的解决方式，在此情形下，从有利生产、便利生活、减少矛盾的角度出发，本案中，法院无法支持原告的诉讼请求。