原告诉称
原告赵某玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙父转移夫妻共同财产售房款829万元给被告孙某军的赠与合同无效；2.请求依法判令二被告返还原告829万元；3.案件受理费由二被告负担。
事实和理由：原告与被告孙父于1976年6月经人介绍相识，于1977年1月21日登记结婚。孙父系再婚，原告系初婚。结婚时孙父带有一子即被告孙某军（1968年3月6日出生）与原告一起生活。北京市西城区一号房屋是原告与孙父婚姻期间取得，是二人的夫妻共同财产。2018年5月，孙父将该房屋出售，取得售房款829万元。
此后，孙父擅自将该款陆续转移至孙某军名下。原告认为，在婚姻关系存续期间夫妻所获财产，应为夫妻共同财产。夫妻双方对共同财产具有平等的处分权利。夫妻一方擅自处分夫妻共同财产的行为，应为无效行为。原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告孙父、孙某军辩称，第一、涉案房屋并非赵某玲与孙父的夫妻共同财产，而是孙某军的个人财产。其原因是购置涉案房屋时所使用的全部资金全部来自于孙某军。涉案房屋系孙某军借孙父之名购买，房屋的所有权归属于孙某军。第二、虽然孙父在购买涉案房屋时也曾少量出资，但在孙某军结婚时，孙父就表示将其所有出资一份，全部赠与给孙某军。原告对此事明知，并且认可。第三、房屋一直由孙某军实际占有并使用。房屋购买之后至出卖涉案房屋长达18年之久，卖房也是由于孙某军有换房的需求。并且出卖涉案房屋时，原告与孙父均有签字，这也证明房屋系孙某军所有。因此卖房所得款项也应当全部归孙某军所有，与他人无关。
- 卖房合同明确载明房屋价款是745万元，装修家具等折价84万元，共计829万元。因涉案房屋装修系全部由孙某军配偶出资，涉案房屋内的全部家具也是由孙某军购买，因此装修家具的折价款84万元归孙某军所有，与原告及孙父无关。第五、原告与孙父的离婚协议书中，已将二人的婚内财产进行分割。该协议当中并未提及涉案房屋及对应的卖房所得价款，也就是说孙某军将涉案房屋出卖给案外人，孙父将卖房所得款项转移给孙某军一事情，原告并无异议。这从侧面证明涉案房屋属于孙某军所有。
- 夫妻共同财产应是原告与孙父共同共有各占50%的份额。孙父有权处理自己的财产，不受任何人的干涉。第七、即便合同无效成立，恢复合同签订之前的状态。孙某军也应当将涉案款项退给孙父，而不是原告。第八、合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价。当事人主张合同无效的须以法定事由为依据。本案中原告以孙父构成无权处分为由主张货币赠予合同无效。并在此基础上要求孙某军依据我国合同法的相关规定返还款项。需指出原告所主张的无权处分之标的系孙父向孙某军给付之款项，而民法范畴下，金钱系特殊种类物，其转移占有发生后，在当事人之间形成债权债务关系，与一般动产之物权变动有本质区别。即使原告自身主张的事实成立，该事实所导致的法律后果也仅为当事人之间的债权债务关系，而与无权处分并无关联。
本院查明
赵某玲与孙父于1977年1月21日登记结婚，孙父系再婚。孙某军系孙父与前妻所生育子女。
2001年12月1日，孙父与单位签订合同，孙父以成本价购买了北京市西城区一号房屋（以下简称诉争房屋）。2003年6月20日，孙父取得了诉争房屋的所有权证书。
2018年5月7日，孙某军作为孙父的委托代理人与白某露签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：孙父将诉争房屋出售给白某露，房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计8290000元，其中房屋成交价格为7450000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为840000元。
2019年1月，本院立案受理赵某玲与孙父离婚纠纷一案，双方在诉讼中达成调解，2019年11月13日本院作出民事调解书，协议如下：一、赵某玲与孙父离婚；二、北京市西城区二号房屋赵某玲与孙父共同所有，其中赵某玲占50%的份额，孙父占50%的份额。
审理中，赵某玲主张诉争房屋属于其与孙父的夫妻共同财产，出售所得的售房款也属夫妻共同财产，孙父擅自将售房款8290000元赠与给孙某军，系擅自处分夫妻共同财产的行为，赠与合同应属无效。
孙父、孙某军均认可售房款8290000元给了孙某军。孙父、孙某军主张诉争房屋是孙某军借用孙父之名购买，应属于孙某军个人所有，故售房款也应属于孙某军个人所有，且诉争房屋一直由孙某军居住，装修及家具家电对应的价款840000元也应属于孙某军所有。审理中，孙父、孙某军就其上述主张，未向本院提供证据予以证明。
赵某玲向本院提交了《出售房产协议》一份，内容为：“今有一号房屋一处。此房系夫妻双方共同财产，经双方协商一致同意将其出售，所得房款各分得一半归双方各自所有，双方各自动用房款时对方不得干涉。现订此协议以保证今后不发生任何争执，以此协议作为依据。订此协议，孙父、赵某玲。2018.5.15。”赵某玲主张该协议的内容均系孙父所写。孙父、孙某军对该协议的真实性不予认可。孙某军主张赵某玲知道出售房屋事宜后，开始是同意的，后来又不同意了，孙父就与赵某玲协商，当时写了一个纸条，但具体内容其不清楚。
裁判结果
一、确认孙父将应属于赵某玲所有的售房款4145000元赠与给孙某军的赠与合同关系无效。
二、本判决生效之日起十五日内，孙某军将售房款4145000元返还给赵某玲。
三、驳回赵某玲的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
诉争房屋系赵某玲与孙父夫妻关系存续期间购买，虽登记在孙父名下，但应属双方夫妻共同财产。孙父、孙某军主张的借名买房一节，未向法院提供证据予以证明，法院不予采信。
根据赵某玲向法院提交的《出售房产协议》约定，诉争房屋的售房款孙父与赵某玲各自一半，动用时对方不得干涉。虽然孙父、孙某军对《出售房产协议》的真实性不予认可，但考虑到赵某玲作为协议的提交方应当同意该协议的约定，且双方现已离婚的情况，诉争房屋的售房款应当由赵某玲和孙父各占50%份额。孙父将属于自己的售房款赠与给孙某军系有权处分，而将属于赵某玲的售房款即4145000元赠与给孙某军，构成无权处分。
而且，基于双方的家庭关系及孙某军的陈述，孙父、孙某军应当知晓售房款中有赵某玲的份额，但二人未经赵某玲同意擅自赠与，亦应构成恶意串通，且损害了赵某玲的利益，故属于赵某玲所有的4145000元款项的赠与合同关系应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，由于该钱款应属于赵某玲所有，故应由孙某军直接返还给赵某玲，赵某玲要求孙父承担共同返还责任，缺乏依据。
