原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：依法继承分割：被继承人李父名下位于北京市朝阳区1号房屋。
事实和理由：被继承人李父与原告系夫妻关系，于1994年7月5日登记结婚，婚后无子女。原告与前夫育有三子女，与李父均未形成抚养关系，李父与前妻张某英无子女，但收养一女即被告，认可被告系李父的继承人，被告与原告亦未形成抚养关系。李父于2020年7月25日去世，李父的父母均先于其去世。
1号房屋系拆迁安置房，被安置房屋系位于北京市朝阳区2号房屋，被拆迁人是李父，安置人口是李父、被告及第三人，但安置面积系依据被拆迁房屋情况确认，与安置人口无关，1号房屋于2000年8月1日签订《合同书》购买，属李父与原告的夫妻共同财产，各占二分之一。就李父遗产份额，主张适用法定继承由各方平均继承所有。因1号房屋仍未办理房屋所有权证，主张以《合同书》项下买受人权利义务进行继承分割。此外，李父去世后，为办理李父丧葬事宜，原告给付被告现金2万元，属李父与原告的夫妻共同财产，其中一半应作为李父遗产进行分割，但就此无证据提交。
被告辩称
被告辩称：同意依法继承分割1号房屋，因1号房屋仍未办理房屋所有权证，同意以《合同书》项下买受人权利义务进行继承分割。但对1号房屋应首先进行析产，再进行继承分割。
1号房屋属拆迁安置房，安置人口包括李父、被告及第三人，拆迁政策依据的是《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《拆迁管理细则》），根据该细则，安置面积不仅考虑被安置房屋的情况，也要考虑安置人口居住拥挤情况，以及未成年子女异性分室安置等因素，因此，安置房屋产权中含被告与第三人的拆迁份额，应认定各占三分之一，认可李父所占三分之一属李父遗产。同意就李父遗产由各方平均继承所有。此外，李父住院时，原告曾给付2万元，用于李父治疗就医使用，并非李父去世后给付，对该笔2万元亦不认可属遗产，不同意分割。
第三人述称：同意被告的意见，应先就1号房屋进行析产，再进行分割，析产份额为各自三分之一。
本院查明
李父与原告于1994年7月5日登记结婚，婚后无子女。被告系李父与前妻之女，庭审中，各方认可被告系李父之养子女、李父之继承人，与原告未形成抚养关系。各方认可原告与前夫之子女与李父均未形成抚养关系。李父于2020年7月25日去世，经询，李父父母均先于其去世。第三人系被告之子。
就遗产分割方案，各方均同意适用法定继承由原、被告平均继承所有。
就1号房屋。李父作为被拆迁人与北京C公司于1997年4月22日签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，约定针对被拆迁2号房屋，依据《拆迁管理细则》协议如下：在拆迁范围内，原有正式住房1．5间，建筑面积79．92平方米，居住（使用）面积22．5平方米，安置二居一套，居住面积30．39平方米，使用面积48．77平方面，安置地点在回迁楼3号楼2门1号。
后北京S公司作为甲方于2000年8月1日签订《合同书》，《合同书》乙方处无落款签字，但右上角标注“李父”，该《合同书》约定：就乙方回迁朝阳区危改区1号楼B座事宜，回迁之房屋属于房改售房，产权属于乙方所有，该房屋的所有权证书，由甲方统一为乙方办理。《收据》显示李父于1997年4月23日支付回迁款59377元，于2000年8月19日支付回迁款22220．4元。后李父落户于1号房屋。庭审中，各方认可该《合同书》即1号房屋买卖合同，但仍未办理房屋所有权证，各方同意按《合同书》项下买受人权利义务进行析产继承、确认份额。
裁判结果
一、被继承人李父与北京S公司于2000年8月1日签订的《合同书》项下李父权利义务归原告李母、被告李某兰按份享有、负担，项下位于北京市朝阳区1号房屋所有权益归原告李母、被告李某兰按份享有，其中，原告李母享有四分之三，被告李某兰享有四分之一。
二、驳回原告李母的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，就李父遗产，各方均同意适用法定继承由各方平均继承所有，结合本案案情，法院对此予以确认。
就1号房屋。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。1号房屋属拆迁安置房，被告及第三人作为安置人口，主张享有拆迁利益。
就该拆迁利益的具体内容，被告、第三人主张安置房屋中含被告、第三人的安置面积，并据此主张享有产权份额。但应考虑到，《拆迁管理细则》虽规定安置面积应考虑安置人口因素，但就2号房屋的安置是否实际考虑安置人口因素、是否包含安置人口安置面积，被告、第三人未能就此举证，对此难以确认，且考虑安置人口因素，亦不表示享有安置房屋产权份额。被告、第三人虽主张1号房屋出资款由被告实际支付，但结合其提交证据，应认定未能充分举证，亦难以采信。
考虑到李父属被拆迁人，现安置人口为三人，安置房屋为一套，宜认定李父享有1号房屋所有权益，属其与原告的夫妻共同财产，各占二分之一份额。需说明的是，因本案系法定继承纠纷，第三人亦非李父继承人，本案仅基于1号房屋涉李父遗产，对1号房屋进行析产继承分割，如被告、第三人认为就1号房屋享有其他拆迁利益，可另行主张处理。就原告所述现金遗产2万元，原告未就此举证，不予分割处理。
