北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
原告闫某1、闫某2、闫某3称，我们的父亲闫某6与母亲刘某1共育有五子女，即：闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、闫某5。1980年5月闫某6去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。闫某6去世后，刘某1未再婚，2014年4月刘某1去世，生前未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。2001年刘某1承租的北京市西城区x号公房遇拆迁，于2013年安置涉案房屋，经过购买，产权登记在刘某1名下。现原告认为，涉案房屋系刘某1遗产，刘某1自2001年起跟随闫某2共同居住，由闫某2照顾日常生活、闫某1和闫某3给付赡养费，三人共同赡养，尽到了主要赡养义务，应当继承涉案房屋全部产权;二被告自2001年后未再探望刘某1，亦未支付过赡养费，不应继承刘某1遗产。故诉请法院，望判如所请。
2、被告辩称
被告闫某4辩称，原告所述家庭关系属实，父亲闫某6、母亲刘某1去世时间属实;父母生前未留有遗嘱，二人之父母均先于二人本人去世。涉案房屋是拆迁刘某1承租的北京市西城区x号公房安置所得，由被告出资购买，产权登记在刘某1名下，现同意按照法定继承进行处理。被告认为，涉案房屋的拆迁安置事宜均由被告联络、办理，且购买时系被告出资;刘某1承租公房拆迁后跟随闫某2生活，被告逢年过节均去探望并给付赡养费，2013年8月刘某1因病住院出院后，在被告处居住直至2013年12月12日，期间费用均由被告承担，故综合上述因素应当在分割遗产时对被告予以多分，现主张继承涉案房屋产权份额的60%。
被告闫某5未到庭答辩。
二、法院查明
闫某6与刘某1系夫妻，二人共育有五子女，即：闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、闫某5。1980年5月闫某6去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。闫某6去世后，刘某1未再婚，2014年4月刘某1去世，生前未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。
三原告出具的2007年至2008年期间刘某1的医疗费票据和住院费票据，表示因年代久远只能提供刘某1部分就医花费证据，证明刘某1的医疗花费均由三原告支付，三原告尽到了主要赡养义务。被告闫某4对该组证据的真实性和证明目的均不认可，表示刘某1部分医疗花费虽没有垫付和分担，但其尽到了赡养义务。法院认为，原告出具了该组票据原件，且对应票据上加盖有医院收费专用公章，现被告闫某4虽不认可证据真实性，亦未提出相反证据反驳，故法院对该组证据的真实性予以确认。
三原告出具闫某2残疾证，证明闫某2存在肢体残疾，生活困难，要求在分割遗产时予以多分。被告闫某4对证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。现双方当事人对证据的真实性均无异议，法院确认该证据的真实性。
被告闫某4出具残疾证，证明其存在视力残疾，生活困难，要求在分割遗产时予以多分。三原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的。现双方当事人对证据的真实性均无异议，法院确认该证据的真实性。
2001年左右，刘某1承租的北京市西城区x公房遇拆迁;2013年11月安置位于北京市西城区x房屋(建筑面积55.56平方米)，产权登记在刘某1名下。上述房屋购买时，通过房改形式享受成本价购房的面积为15平方米，并使用刘某1社会工龄(50年)优惠;按照经济适用住房价格购买的面积为40.56平方米;购房款由被告闫某4支付。
另查，刘某1生前无工作，自2008年起上有一老一小社会保险;闫某6在世时，其经济上依靠闫某6供养，同时打零工挣钱;闫某6去世后至2001年以前，其同被告闫某5生活在北京市西城区;2001年以后至2013年7月，其随原告闫某2居住、生活;2013年8月至2013年12月12日，其随被告闫某4居住、生活;2013年12月13日至去世，其随原告闫某2居住、生活。
三、法院判决
北京市西城区人民法院经审理后判决如下：
1.被继承人刘某1名下位于北京市西城区x房屋(建筑面积55.56平方米)由原告闫某1、闫某2、闫某3、被告闫某4、被告闫某5共同继承、按份所有，其中原告闫某1继承涉案房屋产权份额的18%、原告闫某2继承上述房屋产权份额的26%、原告闫某3继承上述房屋产权份额的18%、被告闫某4继承上述房屋产权份额的24%、被告闫某5继承上述房屋产权份额的14%;
2.驳回原告闫某1、原告闫某2、原告闫某3、被告闫某4的其他诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
继承从被继承人死亡时开始，公民可以依法定立遗嘱处分个人财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，从涉案房屋的来源、购买主体、购房方式和性质以及产权取得时间、登记情况等方面综合考虑，房屋应属刘某1个人财产，应当作为其遗产在本案中进行处理;诉讼中，虽查明涉案房屋的购房款系被告闫某4出资，但因房屋部分面积系通过房改形式购买、部分面积系拆迁安置所得，均带有一定身份属性，故不能以购房出资作为认定房屋权利归属的依据，闫某4对涉案房屋购买时所作的贡献,法院作为其对被继承人刘某1所尽扶养义务，在继承份额分配时给予适当考虑。于法有据，法院支持。
关于刘某1遗产继承人范围的问题，法院查明，刘某1去世时其父母、配偶均已先于其本人去世，故其遗产继承人为本案原、被告。被继承人刘某1生前无正式工作，晚年无收入来源，仅上有一老一小社会保险，原告闫某2自2001年起与其共同居住，照顾其生活起居，陪同其就医，可以认定尽到主要扶养义务，在继承份额分配时给予适当考虑。于法有据法院支持。被告闫某5经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院依法判决。综上，确定涉案房屋继承份额比例为：原告闫某1继承涉案房屋产权份额的18%、原告闫某2继承涉案房屋产权份额的26%、原告闫某3继承涉案房屋产权份额的18%、被告闫某4继承涉案房屋产权份额的24%、被告闫某5继承涉案房屋产权份额的14%。有事实和法律依据。
