原告诉称
原告王A向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市顺义区1号宅院前院正房四间、西厢房四间、洗澡间一间归原告所有；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告与被告系兄弟。2007年12月29日，在父母的主持下给原告和被告分家。原告分得本案涉诉的房屋。被告分得后院正房五间。分家后，父亲王Q于2010年11月去世，母亲李Y于2012年6月病故。现就分家单约定的房屋归属问题，双方产生纠纷，故诉至法院。
被告辩称
被告王B辩称，一、原告所提交的《兄弟分家单》应属无效。1、该分家单是为了将原告的户口迁入诉争房屋，不是对家庭财产的真实分配意愿。原告的户口原本不在诉争房屋，2007年原告听说诉争房屋可能面临拆迁，为获得拆迁利益，原告向父母提出将自己的户口迁入诉争房屋，而派出所要求出具分家协议才能将原告户口迁入。为此，父亲王Q才随手写了该分家单，当时原告并未在场，被告王B与父亲签字。所以该分家单内容含糊，描述不清，只是为了将原告户口迁入，按派出所的要求出具的，并不是父亲和被告王B的真实意思表示。
- 该分家单没有母亲和姐姐的签字，应属无效。原告在诉状中陈述，分家单是在父母主持下分家，被告王B不予认可。首先，被告王B家庭共有姐弟三人，姐姐王C作为家庭成员当时并不知道父亲写分家单的事情，未参与此次分家单的签署，也未明确表示放弃对家庭财产的分割，因此该分家单侵害了姐姐的权益，故姐姐作为分家析产的利害关系人未在该分家单上签字认可，分家单应属无效；
- 原告的房屋分割诉讼请求与该分家单中对房屋的分割不符。该分家单中第一项内容为“以现有兄正房后房沿往南为准为兄（不含现有挎包房）”，该处约定明确以“现有”为准；首先，分家单签署于2007年12月29日，在签订分家单时原告未在诉争房屋实际居住；房子是父母的房子，不是兄的房子。其次，正房共分为北房五间，南房四间，当时父母住在南房四间，就是现在的挎包房，我住在北房五间，“现有兄正房”根本不存在，只是为了迁入原告的户口而随手写的；再次，“现有挎包房”按习俗是指南房四间，故原告要求“前院正房四间”（即南房四间）与该分家单中对房屋的分割不符。
-
《兄弟分家单》签署时，西厢房仅为两间，原告所称的“洗澡间”只是被告王B依靠院墙的后墙搭了一个简单的小棚子，作为临时洗澡的场所，无法称为“房子”；被告王B随后出资出力相继增建了两间西厢房及临时洗澡间，对于增建的两间西厢房及洗澡间属于被告王B个人财产，原告无权要求分割被告王B所增建的两间西厢房及洗澡间。故原告对房屋分割的诉讼请求并无事实及法律依据，应予驳回。
四、在分家析产中，被告王B尽到了主要赡养义务，应多分相关房屋。根据涉诉分家单第三条约定，父母生前一直与被告王B共同居住在诉争房屋中，日常的买菜、买药、采暖打扫等均由被告王B夫妻照顾，父亲去世后，母亲仍由被告王B独立照顾生活起居，被告王B承担了两位老人日常的饮食起居，尽到了主要赡养义务，原告自始至终未在诉争房屋中生活，未对老人尽到主要赡养义务。对于诉争房屋，被告王B应多分，原告应不分或少分，其诉讼请求应予以驳回。
被告王C既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王A提交的兄弟分家单原件一份、韩某证明原件一份、村委会证明原件二份、宅院照片四张、草图一张、王D证人证言、派出所证明原件一份，王B提交的集体土地建设用地使用证原件一份、照片三张、草图一张、派出所证明原件一份，本院与韩某所作的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
王Q与李Y系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为长女王C、长子王A、次子王B。王Q与李Y在北京市顺义区1号有宅院一座，该宅院分前后两院。该宅院的集体土地建设用地，登记的土地使用者为王Q。2010年1月18日，王Q死亡注销户口。2011年6月17日，李Y死亡注销户口。
2007年12月29日，王Q主持分家并形成书面《兄弟分家单》一份，对该份分家单的真实性王A、王B均予以认可，但是王B称当时王A没有在场，是之后补签名字并按手印的，母亲李Y在场，但是签署分家单主要是为了王A迁户口所用，并非真正以此分家单分家，父母当时表示以后会再重新分家，且分家时姐姐王C不在场也不知情，母亲也未签名按手印，故该分家单应当无效。
对此王A不予认可，并表示分家单签署当时其本人在场并签名按手印，房屋是父母出资所建，姐姐不在场并无关系，这也是父母的意见，分家单内容是父母共同商定，不是为王A迁户口，是对家庭财产的真实分割，合法有效。2007年分家当时，涉诉宅院前院有北正房四间、西厢房二间、西厢房南侧两间棚子、前院南侧洗澡间一间，北院有北正房五间。2008年，重新翻建了西厢房南侧两间棚子。2010年5月，王B在涉诉宅院北院新建三排北正房，其中在父母所分的北正房南侧新建两排北正房，在父母所分的北正房北侧新建一排北正房。
王A为证明其主张，申请中证人王D出庭作证，证人王D到庭表示其是王A、王B、王C的叔叔，三人父母在世时，给王A、王B分家，前院地方小，房也小，归王A；后院归王B，宅院东侧走道是双方共用的。当时前院有四间正房、西侧二间厢房和二间棚子，后院有五间起脊的正房，上述房屋均是他们父母出资建造，孩子都小没有出资，前院南墙处还有一洗澡间，也是王Q在世时所建，在建西厢房南侧两间棚子之前就已经建完了，具体建造时间记不清了。分家具体时间记不清楚了，在场人有父母、王A、王B、执笔人韩某和证人，是在前院四间老房里写的分家单，证人是中证人，签名及手印均是本人所签所按，他们父母是否均签名按手印记不清楚了，但是父母对于分家均是认可和同意的。当时他们的父亲愿意以遗嘱形式分家，但是母亲想当面分清楚，怕遗嘱形式有所偏向，所以找到证人来做见证，王A、王B分房的界限以前院现北正房四间后沿墙后推40公分作为散水，从该散水以南均归王A，以北归王B，女儿没有分得。
前院北正房四间后面原有二间挎包房（也叫后背房），当时为顺利分家所以把除了40公分散水的地方，后边均归王B了，后来挎包房在王B新建房时被拆除。当时签订分家单，就是为了分家，将财产分清楚，这样也可以落户。这些事情证人和韩某都在场。
对于该证人证言，王A予以认可；王B不予认可，并表示涉诉宅院后院五间正房为1988年翻建，资金来源主要靠种地，当时只有王B和父母种地，所以该房屋是王B与父母共建，前院四间正房是父母与姐姐王C在1982年左右共同建造，当时王B在上学，前院的洗澡间是2001年左右王B建造，该洗澡间借用王B垒的院墙，王B还出了砖，与父母共同出资出力，前院西厢房南侧两间是2008年拆了王B原来建造的两间棚子后父母与王B共同建造，北侧西厢房两间是父母1996年出资建造，但是王B有帮忙。
王C在本案诉讼过程中到庭并表示涉诉宅院前院的正房四间是一九八几年建造，当时是父母出资，但是王C已经工作，工资全部给父母，父母是用家庭共同的钱建房，具体出资多少不清楚，建该房屋的时候王A、王B都还小，没有出资；前院还有西厢房二间、西厢房南侧洗澡间、厕所各一间，也是父母出资的，具体建造时间记不清了，王C也有帮忙；涉诉宅院后院父亲去世前有北正房五间，是父母出资建造，父亲去世后，王B在后院新建房屋，具体情况没有细看，原北正房五间还在；对于王A主张父母2007年分家一事，王C不清楚，不知道此事，也没见过分家单，不认可父母分家，主张涉诉宅院房屋王C享有份额。王C就其主张未提供证据证明。
经核实，韩某表示王A、王B的母亲李Y联系韩某，请求韩某给他们写一份分家单，当时他们父母李Y、王Q均在场，印象中王A、王B也均在场，王C不在场，另外就是见证人他们的叔叔王D在场，分家是在他们父母前院的北房里写的，根据他们陈述写的分家单内容，写完后经他们确认无异议后签名按的手印，李Y、王Q均同意认可分家单内容，王Q作为父母代表签的字；分家单中“兄”指王A，“正房后房沿往南”中正房指的就是父母居住的前院老北房，其后留四十公分散水，该散水往南分给王A，往北分给王B，当时北房后有挎包房用做厨房，王Q在世时挎包房一直保留，后拆除，不知是谁拆除的；分家时前院有北正房，西厢房两间，西厢房南侧还有两间棚子是卫生间，宅院南侧还有一洗澡间，后院有一排北正房，两院共用一个出入大门，上述房屋应均是王Q、李Y所建；当时他们分家一方面是为王A迁户口，另一方面是为两个儿子把房产分清，分家单是真实可靠的，是他们父母真实意愿。对于韩某的陈述，王A予以认可；王B不予认可，并表示韩某无法证明涉诉宅院建房情况，父母对分家一事存在不一致意见，曾说过让兄弟二人各给父母5万元，还说过拆迁平米数的分配，此次父母分家是为给王A迁户口，怕王A成为黑户才着急写的分家单，该分家单不是父母的真实意愿，分家当天王A也不在场。
裁判结果
一、位于北京市顺义区前院北正房四间、西厢房四间（南数第一间、第二间棚子）、南侧洗澡间一间归原告王A所有，后院北数第二排北正房五间归被告王B所有；
二、驳回被告王B的其他诉讼请求。
三、驳回被告王C的诉讼请求。
北京房产律师靳双权认为
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王C经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式。本案王A、王B均认可涉诉分家单的真实性，王B虽主张签订分家单时王A、王C不在场，母亲李Y未签名按手印，不认可该分家单的效力，王C表示不清楚分家之事，但根据法庭调查情况、当事人的陈述、证人证言及农村传统习俗，分家时父母王Q、李Y均在场，均认可涉诉分家单的内容，故该分家单上虽没有李Y的签字，并不影响分家单的效力。结合双方当事人的陈述、证人证言、涉诉分家单内容等情况，可以确定2007年分家时，涉诉宅院前院有正房四间、西厢房二间、西厢房南侧二间棚子、南侧洗澡间一间，后院有北正房五间，2008年西厢房南侧二间棚子重新翻建。王C、王B对上述房屋主张自己有出资，但就此均未举证，且王B本人亦在涉诉分家单上签名确认，故对王C、王B的辩解意见，不予采纳。王Q、李Y作为房屋原所有权人，通过分家单对房屋进行处分，该分家单系当事人真实意思表示，不违反法律规定，故对该分家单的效力，予以确认。王A依据有效的分家单取得涉诉宅院前院正房四间、西厢房二间、西厢房南侧二间棚子、南侧洗澡间一间的所有权，虽西厢房南侧二间棚子分家后父母又重新翻建，但因父母已将前院所有房屋分给王A，故重新翻建后的房屋仍应归属王A，故对王A该项请求，有事实和法律依据，予以支持。而王B依据该分家单亦取得涉诉宅院后院北数第二排北正房的所有权，对王B该项请求，予以支持。对于王C主张对涉诉宅院房屋享有财产权益的请求，缺乏依据。
案件到这里就告一段落了。可以看到，一些分家单因为有证人的作证，即使缺少一些家庭成员的签字，形式与内容上具有一些瑕疵，但依然是具有效力的。而分家之后翻建的利益依然按照分家单的约定处理。
如果您也有类似的法律问题需要帮助。可以拨打律师电话进行咨询。
