原告诉称
李A、崔A向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘M于18年2月13日所立遗嘱无效；2、案件受理费由付B负担。事实与理由：付A、崔A系夫妻，付A与付B系姐弟，父亲付C于15年1月17日去世，母亲刘M于18年5月30日去世。二原告及刘M三人之前共同居住在北京市丰台区1号院，17年11月14日经北京市丰台区X村民委员会确认，该院落宅基地面积为200平米，被安置人为3人，即我二人及刘M。拆迁安置补偿的优惠购房面积每人60平米，我二人及刘M共计享有180平米的优惠购房面积。
同年12月4日，刘M代表三人与村委会签订安置住房认购协议书及认购结果单，选择了位于回购房小区2号的房屋和西区3号两套90平米的房屋，上述房屋属于期房，大约3年后交付。后因刘M年满75岁，按照规定刘M与付A、崔A可用选购房屋中的一套置换成两居现房一套。经协商，刘M与付A、崔A将原西区3号的期房置换成了丰台区1号的现房。房屋交付后，刘M于18年5月30日去世。刘M于去世前18年2月13日留有遗嘱一份，将其居住属于她和付A、崔A人共有的房屋处分给付B一人继承。该份遗嘱内容侵犯了我二人的合法财产，应属无效。为维护我们的合法权益，故诉至法院。
被告辩称
付B辩称：一、刘M所购房屋系由1号宅基地及房屋拆迁所得，该宅基地及房屋的产权人为刘M，付A、崔A仅属于被拆迁安置人，没有该宅基地及房屋的所有权。
- 刘M认购的两套房屋（1号房屋一套，西区2号一套（尚未建成））系由刘M个人出资购买，共计支出购房款1248200元，产权人登记为刘M。根据丰台区X棚户区改造政策的规定，付A、崔A仅对其中90平米的房屋拥有使用权没有所有权，刘M生前已同意付A、崔A居住在未来建成交付的西区2号房屋内，故刘M有权以遗嘱方式处分该房屋，没有侵犯付A、崔A的合法财产。
- 刘M在领取拆迁安置补偿款后，已于18年1月3日向付A、崔A支付了92万元，大大超过其应分得的拆迁安置补偿金额，证明刘M并未侵犯付A、崔A的合法财产。
- 根据拆迁安置奖励政策，原宅基地所有人可以多购买45平米房屋，多购房屋的房款由刘M支付，故该45平米房屋的所有权、使用权归刘M所有和支配，并不属于按被拆迁安置人人数平均分配的范围，付A、崔A无权主张使用权。
- 刘M于18年2月13日设立的遗嘱，是本人的真实意思表示，全程有录音录像。 六、付A、崔A曾于18年3月5日以共有纠纷起诉刘M，后被法院驳回。刘M去世后，18年12月3日，付A、崔A又以遗嘱继承纠纷对付B提起了诉讼，答辩人出具了刘M的遗嘱证据后，付A、崔A又提起了确认遗嘱无效的诉讼，后经法官释明，付A、崔A撤诉。法院以分家析产、继承纠纷为案由继续审理本案，并于19年民事判决书作出判决：驳回付A、崔A的诉讼请求。现该判决认定的事实、理由并无新的变化，故付A、崔A无权再次以相同理由提起诉讼，请求法院驳回付A、崔A的起诉。付A、崔A陈述内容与事实不符，且重复起诉，应予驳回。故不同意付A、崔A的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘A与付L系夫妻关系，付A、付B系刘A、付C之子女。付A与崔A系夫妻关系。17年12月4日，北京市丰台区X村民委员会（甲方、腾退人）与刘M（乙方、被腾退人）签订《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》，约定乙方腾退的宅基地位于1号，乙方应安置人口3人，分别为被腾退人刘M、之子付A、之儿媳崔A，每人优惠购房指标为45㎡，合计135㎡。
同日，北京市丰台区X村民委员会、北京市某地产开发有限责任公司作为甲方，刘M作为乙方，双方签订《安置住房认购协议书》及《安置住房认购补充协议书》。《安置住房认购协议书》约定，乙方认购安置住房为西区3号房屋，二居室，建筑面积90平方米；西区2号房屋，二居室，建筑面积90平方米。《安置住房认购补充协议书》约定：乙方所购房为期房，需自行周转。
18年1月3日，北京市丰台区X村民委员会、北京市某地产开发有限责任公司作为甲方，刘M作为乙方，双方签订《房屋置换协议》，约定：鉴于某棚户区改造和环境整治项目中存在部分被安置人口年龄较大、周转困难、身患重病等实际情况，考虑到该部分人群的强烈请求，经某村委会研究决定，对于符合《某现房第一轮置换原则》条件的被腾退户，可自愿用认购的期房置换现房。乙方自愿用新村西区3号房屋置换甲方位于1号房屋。签订本协议后，乙方对上述期房不再有任何权利，甲方有权就置换获得的期房做任意处置，与乙方无关，乙方无权干涉。18年3月5日，付A、崔A将刘M诉至本院，要求1号房屋由其三人共同居住使用。本院于18年作出民事判决，驳回付A、崔A的诉讼请求。付A、崔A不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。18年5月30日，刘M死亡。后，北京市第二中级人民法院将此案发回重审。本院依法追加刘M的继承人付B作为被告参与诉讼。现1号房屋尚未取得房屋所有权证。在案件中本院就1号拆迁情况及房屋置换情况向北京市丰台区X村民委员会进行调查，该单位表示，1号院拆迁应安置的期房两套，刘M用一套期房置换了村委会一套现房，另一套期房目前还未交付。已置换的该套房屋待原期房可办证后，再完善置换手续。
庭审中，付A、崔A提交18年2月13日，北京法律咨询中心为刘M出具的见证书、代书遗嘱及录像。该遗嘱载明：“我，刘A年事已高，神志清楚，在完全自愿情况下，立遗嘱如下：我名下的拆迁取得的位于丰台区1号房屋是我个人的房产，在我去世之后遗留给儿女付B继承，我儿子付A不得继承。见证人：李某1、李某2。”
拟证明刘M立遗嘱时处分了三人的共有财产且立遗嘱当时付B本人在现场，该份遗嘱无效。付B对此不予认可，认为刘M对全部安置房屋拥有完全权利，付A、崔A仅对其中90㎡有权居住使用，刘M所立遗嘱有效。
裁判结果
一、刘M于二〇一八年二月十三日所立代书遗嘱部分无效。
二、驳回付A、崔A的其他诉讼请求。
北京房产律师靳双权认为：
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，刘M订立的代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。17年12月4日刘M签订关于1号的《宅基地腾退补偿房屋安置协议书》时安置人口包括付A、崔A、刘M三人。本次安置的面积180㎡应为三人共有，刘M应享有其中60㎡的安置面积，而北京市丰台区1号房屋面积为90㎡，故刘M于18年2月13日所立代书遗嘱处分了其他权利人的权利，故刘M所立遗嘱部分无效。
案件到这里就告一段落了。可以看到虽然拆迁安置人留有代书遗嘱，但是因为处置了其他人的财产，所以被认定为部分无效。而代书遗嘱为了确定是当事人的真实意思。也需要两个及以上见证人做见证。否则可能因为形式要件不足而无效。
如果您也有类似的发律纠纷。可以拨打律师电话进行咨询。
