北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告3日内腾退位于北京市房山区一号房屋并交付给原告，清空所有个人物品并搬离一号房屋。腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施，如有损坏，照价赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年，原告父亲赵父购买位于北京市房山区一号房屋一套，约定由原告和其母亲居住，购房手续均由原告母亲赵母办理。2015年10月8日，原告父亲赵父立下自书遗嘱，上述房屋由原告继承。原告及母亲作为实际居住人，要求被告搬离，被告拒绝搬离。原告为此报警，原告出示了遗嘱，被告仍拒绝搬离。被告均非房屋事实居住人，被告莫某兰在韩国定居十余年。被告丁某花在大兴区二号房屋有独立住房。2016年11月，原告诉至法院，要求继承上述一号房屋。2020年3月5日，原告与被告遗嘱继承案（经北京市第二中级人民法院终审判决，上述一号房屋由原告继承。2020年3月17日原告取得房屋所有权证，被告仍拒绝搬离。请求查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告辩称
丁某花、莫某兰辩称：原告依据的遗嘱是伪造的。被继承人被重症监护室认定为无民事行为能力人，其病症不可能痊愈，其遗嘱应无效，原告欺骗了鉴定机构和法院，我们不认可继承的判决。当时购买房屋共计15万元，丁某花出了7万元，被继承人一直允许丁某花在该房屋养老，其有权居住该房屋。丁某花目前没有自理能力，没有能力搬离该房屋。原告也认可应对丁某花尽扶养义务。2016年9月丁某花开始在该房屋居住，因为原告的母亲换了门锁，丁某花受到惊吓，才又换了门锁，并且给了原告钥匙，并没有阻止原告进屋居住。莫某兰并没有在该房屋居住，不同意原告的诉讼请求。
法院查明
丁某花系赵父之母，赵某文系赵父与前妻赵母之女。莫某兰、赵某奇系赵父与前妻姜华之女。赵父与赵母于1997年5月16日协议离婚。2009年，赵父购买位于北京市房山区一号经济适用房屋一套。2016年7月15日，赵父在死亡。
2016年11月，赵某文将赵某奇、丁某花、莫某兰诉至本院，要求继承一号房屋。经本院审理，判决一号房屋由赵某文继承。莫某兰不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。此后，莫某兰向北京市高级人民法院申请再审。2020年12月28日，北京市高级人民法院：驳回莫某兰的再审申请。一号房屋现已登记在赵某文名下。该房屋现由丁某花居住使用。
另查，丁某花在本市大兴区二号房屋有住房一套。丁某花另有其他子女。
裁判结果
一、丁某花于本判决生效后30日内将位于北京市房山区一号房屋腾退给赵某文；
二、驳回赵某文的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
所有权人对自已的财产，依法享有占有、使用等权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，一号房屋原为被继承人赵父的遗产，该房屋继承问题已经通过诉讼程序判决由赵某文继承。莫某兰虽然对法院处理结果存在异议，但继承判决已经发生法律效力，根据判决，赵某文享有一号房屋的所有权。本案审理中，莫某兰否认其在一号房屋居住，而赵某文并没有提供莫某兰在此居住的充分证据，现其要求莫某兰腾退房屋并支付使用费等，没有事实依据，法院不予支持。
丁某花虽系赵某文的祖母，但在其有其他住房，且有其他子女的情况下，并非必须在一号房屋居住，赵某文要求其予以腾退，法院应予支持,但应当给予腾退人必要的时间。具体期限由法院根据实际情况确定。
