（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
原告诉称
李A向本院提出诉讼请求：1、判令登记在康B名下的A市一号房屋由原告按照康B的遗嘱继承，由原告继承四分之三的产权份额，剩余四分之一由李B和李C继承；2、A市一号房屋由原告继承。事实和理由：李D、康B系夫妻，二人共生育子女三人，即李F、李C、李A。李D于1990年去世，李F于2007年去世，康B于2012年11月去世。李B系李F之女。A市一号房屋（以下简称一号房屋）系父亲李D去世后以母亲康B的名义购买，实际出资人是李A，母亲生前留下遗嘱将该房屋给李A继承。A市二号房屋系李A出资购买，因原告系香港特别行政区居民身份，无法办理登记手续，故借名登记在母亲康B名下。母亲为了防止日后发生纠纷，再立遗嘱说明该房产归李A。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告辩称
李C、李B共同辩称，原告所述的亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求。1、原告提交的遗嘱是无效的，且是假遗嘱，涉案两套房屋均应按照法定继承的方式由原、被告平均继承。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交房屋所有权证、《房屋买卖契约》、购房款收据、公共维修基金收据、房屋测绘费收据、房屋买卖手续费收据、供暖费收据、2010年5与12日北京某大学房管科出具的《委托书》，证明购买一号房屋时使用了李D和康B的工龄，该房屋系二人之夫妻共同财产。母亲委托原告办理了购房手续，原告补交了拖欠的供暖费和房屋租金，并交纳了购房款。母亲担心子女在其百年后因该房屋发生纠纷，让原告带着到北京某大学房管科做了说明，并在房管科签署了委托书，当时还录了像。被告对证据的真实性认可，对部分证明目的不认可，称一号房屋是李D生前工作单位分配的，购房时使用了李D和康B的工龄，属于二人的夫妻共同财产。委托书只能证明康B委托李A办理购房手续。根据票据记载，所有与该房屋相关的费用均由康B自己交纳，亦不认可该房屋由李A出资购买。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。
2、原告提交房屋所有权证、《认购书》、《合同书》、《补充协议》、房地产卖契、房价款发票、契税收据、房产登记费收据、发证费收据，证明二号房屋最初由李A认购，并由李A出资购买，该房屋登记在康B名下，属于康B所有，是康B的遗产，康B有权通过遗嘱进行处分。被告对证据的真实性认可，并认为认购书中记载的购房人是李A，合同书记载买方是康B，应以合同书的记载为准，二号房屋应属于康B所有，是康B的遗产。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。
3、原告提交《遗嘱》、《遗嘱补充》，证明康B生前立遗嘱对其所有的财产进行了处分。被告认为遗嘱无代书人签字，应属无效，且两份遗嘱中康B的签名并非同一人书写，故对遗嘱的真实性不予认可。本院认为，对该证据的认定本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
4、原告申请房某、郭某出庭，证明康B所立遗嘱是真实有效的。被告认为两位证人与原告存在利害关系，不符合法律对于见证人的规定，且两位证人陈述的内容相互矛盾，不予认可。本院认为，对该组证据的认定，本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李D与康B系夫妻，二人共生育子女三人，即李F、李C、李A。李D于1990年去世，李F于2007年8月17日去世，康B于2012年11月6日去世。李B系李F之独生女。
2012年7月3日，康B与北京某大学签署《房屋买卖契约》以成本价购买了一号房屋，2013年1月23日该房屋登记在康B名下。原、被告均认可购房时使用了二人的工龄，系二人之夫妻共同财产。
原告提交的购房款、公共维修基金、房屋测绘费、房屋买卖手续费、供暖费等票据记载付款单位或交款人均为康B。2010年5月12日北京某大学房管科出具的《委托书》内容为：“我是康B，丈夫李D于一九九〇年过世前为北京某大学离休干部。李D去世前，他所在单位分配给他一套住房。由于一些历史原因，上述房产至今一直没有正式办理过户手续和有关的房产证明。在此，我特委托我儿子李A做为办理此房产有关事宜的唯一执行人。任何有关此房产的一切事宜，包括但不限于产权、收益及有关补偿均由我儿李A全权负责处理，他人不得干涉。特此委托。本委托书一式两份，由相关方共同保存。委托人签字：康B见证人：北京某大学房管科（加盖公章）”
1998年6月20日，李A与M公司签署《认购书》，约定李A认购房屋位于己某层，户型为己型公寓，建筑面积153.58平方米，单价3780元/平方米，总价580532元，李A向该公司支付认购定金1万元。1998年6月30日，康B与M公司签署《合同书》，约定由康B购买上述房屋，康B交纳房款522478.80元。1999年10月19日该房屋登记在康B名下。原告提交的房价款发票、契税收据记载购房人或纳税人均为康B。在本案审理过程中，原告主张因其为香港特别行政区居民身份，无法在内地购买房屋，故借康B的名义购买了上述房屋。经本院释明，原告明确表示考虑康B已去世，不再另案主张借名买房，认可二号房屋是康B的个人财产，但购房款系由李A出资。
原告提交《遗嘱》及《遗嘱补充》，内容确定一号及二号房屋由原告继承。
被告认为，遗嘱中的房屋坐落指向不明确；两份遗嘱的设立时间相同，但两处康B的签名并非同一人书写，即便康B的手印是真实的，遗嘱亦属无效；此外，即使遗嘱是真实的，遗嘱时间是2010年4月5日，此时康B尚未取得一号房屋的所有权证，康B对该房屋的处分是无效的。
为证明遗嘱是真实有效的，原告申请郭某、房某出庭作证。
李C自七十年代起即患有精神分裂症。经李A申请，2019年8月12日北京市东城区人民法院判决宣告李C为限制民事行为能力人。在本案审理过程中，原告及被告李B均要求并同意在本案中由本院指定李B为李C的法定代理人。
裁判结果
一、登记在被继承人康B名下的A市一号房屋归李A、李C、李B共同继承，其中李A继承46%的产权份额，李C继承27%的产权份额，李B继承27%的产权份额；
二、登记在被继承人康B名下的A市一号房屋归李A、李C、李B共同继承，其中李A继承46%的产权份额，李C继承27%的产权份额，李B继承27%的产权份额。
北京房产律师靳双权认为：
我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，原、被告均认可一号房屋系李D与康B之夫妻共同财产，二号房屋系康B之个人财产，法院不持异议；李D与康B去世后，李C、李A作为二人之子女对涉案遗产均享有继承权，因李F先于康B去世，李F之独生女李B作为代位继承人享有继承权。
本案争议焦点为原告提交的两份遗嘱是否合法有效。对这一问题的判定，应当依据原告的举证及被告的抗辩进行审查。从原告主张及证据形式上看，涉案两份遗嘱均为代书遗嘱。我国继承法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原、被告均表示无法提供符合鉴定要求的笔迹样本，鉴定程序依法终止。本案审理过程中，原告申请见证人郭某、房某出庭作证，证人在重要部分陈述相矛盾，如立遗嘱人签字部分，郭某陈述其未看到康B签字的经过，房某陈述其与郭某共同看到康B签字。故原告提交的两份遗嘱形式上不符合法律的相关规定，应属无效，即使康B的手印为真实的，亦不能采纳遗嘱的效力，故对于原告要求重新选定鉴定机构对手印的真实性进行鉴定的主张，法院不予采纳，亦不再启动鉴定程序。本案应按照法定继承的方式分割涉案财产。
李A主张涉案房屋由其出资购买，提交的证据不足以证明其主张，法院不予采信。康B生前系离休干部，依靠离休费生活，经济上不依赖于子女。李A与康B长期共同生活，符合法律规定的可以多分遗产的情形。法院将综合继承人对被继承人的赡养等情况，酌定各继承人应继承财产之份额。
