上海市第一中级人民法院(2000)沪一中民再终字第9号
原审上诉人(原审)：孙某某，男，1932年1月11日出生，汉族，上海出版印刷物资公司退休。
委托代理人：孙a(孙某某的女儿)，住同上。
委托代理人：吴平，上海市南平律师。
原审被上诉人(原审)：孙xx，女，1947年7月3日出生，汉族，上海华侨电子电器厂退休，暂住上海市汾阳路152号。
委托代理人：房群，上海市国鑫律师事务所律师。
原审上诉人孙某某与原审被上诉人孙xx房屋迁让一案，本院于2000年5月24日作出(1999)沪一中民终字第2886号民事判决，已经发生法律效力。2000年6月，孙xx向本院申请，本院审查后于2000年8月9日以(2000)沪一中民监字第233号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2000年8月31日公开开庭审理了本案。原审上诉人孙某某的委托代理人孙a、吴平，原审被上诉人孙xx及其委托代理人房群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院审理查明：孙xx与孙某某是兄妹关系。1955年孙某某原所在单位将本案系争座落于上海市思南路55号底层西间公房(约20.2平方米)，分配给孙某某，户名为孙某某，孙某某即将其父母及弟妹(包括孙xx)迁居系争房屋居住。孙某某则居住单位宿舍，户籍亦在宿舍。60年代孙某某单位因其住房困难，再分配上海市横浜路40号(约8平方米)房屋给孙某某名下租赁。孙某某婚后在该房居住并生育子女。80年代孙某某单位将上海市横浜路229号系统房屋居住面积15平方米套配给孙某某一户，并由孙某某名下租赁，在册户籍为孙某某及子女。1989年孙某某单位将上海市东新民路55弄38号公房(约29.1平方米)增配给孙某某名下租赁，由孙某某夫妻居住。1997年孙某某名下横浜路229号列入范围，安置人口为孙某某之子孙卫华一户三人， 1999年1月孙某某与其配偶在民政部门，协议约定：孙某某后迁居思南路55号，东新民路房屋由孙某某的原配偶租住。同年5月，孙某某提起诉讼，要求孙xx迁出思南路公房。自己迁入思南路房屋。
此外，1986年11月孙xx与周永汕。1987年11月周永汕单位将上海市汾阳路152号公房(约22.3平方米)分给周永汕名下租赁，由周永汕与孙xx一户三人居住。1998年2月，周永汕与孙xx经本院终审判决离婚，因周永汕在美国，故住房一节未予处理。现今系争思南路55号公房内户籍为孙xx及其母。1999年9月6日上海市卢湾区人民法院判决：孙某某要求孙xx迁出本市思南路55号底层西间诉讼请求不予支持。案件受理费50元由孙某某负担。
孙某某上诉：仍坚持原审时诉求。孙xx要求维持原判。
原法院认定，原一审法院查明的事实无误，并于2000年5月24日判决：一、撤销上海市卢湾区人民法院 (1999)卢民初字第897号民事判决。二、孙xx应于本判决生效之日起十五日内迁出上海市思南路55号底层西间的房屋。三、孙xx应迁至上海市汾阳路152号居住。
一、二审案件受理费人民币100元，由孙xx负担。
孙xx向本院提出申请再审，认为孙某某在1955年将父母名下二层私房私自出售，钱款占为己有，自己父母告至孙某某单位，该单位才在1955年分配了系争房屋，自己居住照顾父母至今，且周永汕名下的公房，法院在中并未处理，现在自己无房可住，为此，申请再审。本院审查后认为原判决适用法律不当，依法提起再审。
本院再审审理中，原审上诉人孙某某请求孙xx迁出本市思南路55号房屋，由自己迁入居住。孙xx辩称自父母的房屋被孙某某出卖后，自己户籍随父母迁入上述房屋至今，并居住至今，现自己无房屋退路，不同意迁出;并表示孙某某是否迁入思南路55号房屋与己没有关系。
经再审查明：原判决查明的事实基本正确。此外，1997年孙某某名下租赁的本市横浜路229号公房，居住面积为49.4平方米，列入动迁范围，安置人口为孙某某之子孙卫华一户三人，安置方式为货币分房，孙卫华得款 20万元。
本院认为：座落本市思南路55号底层西间房屋，虽系孙某某名下租赁，但是，四十多年来，孙xx的户籍未变，已构成同住人的条件，孙某某也已多次因住房困难分得公房。现孙某某以上述房屋承租人的资格，诉讼孙xx迁让，若孙xx名下确有房屋可供迁让居住，孙某某的主张，尚可成立;但鉴于孙xx名下现今并无住房可供迁让，且其原离婚判决对原结婚住房尚无定论，故此，孙某某诉讼孙xx迁让一节，本院无法予以支持。原一审判决并无不当，应予维持。原二审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销本院(1999)沪一中民终字第2886号民事判决。
二、驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币100元，由孙某某负担。
本判决系终审判决。
