：王某，女，住牡丹江市西安区。
：朱A，男, 住牡丹江市宁安区，系原告之子。
被告：朱FF，女，住牡丹江市宁安区，系第一被告之女。
原告王某与被告朱A系母子关系，与朱FF系祖母孙女关系。朱FF一周岁时，母亲病故，由祖母王某成人。原告王某因病于1991年10月、11月两次住院，由朱A预付了住院费1394.44元。因朱A不付费，王某于1992年11月诉讼至牡丹江市西安区人民法院，并将孙女朱FF列为被告，要求上列被告给付赡养费。
被告朱FF辩称，原告子女现健在，并且有赡养能力，根据第二十二条第二款规定，本人只有在原告人的子女即朱A死亡后，才能依法履行，原告错列了被告。
牡丹江市西安区人民法院审理认为：赡养老人是中华民族之美德和义务，本案两名被告人享受了老人对其抚养的权利，均应尽赡养的义。据此，于1992年12月13日依据婚姻法第十五条、第十三条规定判决：朱A每月付原告赡养费200元，朱FF每月给付原告赡养费100元。
被告朱FF不服一审判决，上诉于牡丹江江中级人民法院，该院于1993年10月25日判决驳回上诉，维持原判。
被告朱FF仍不服，向牡丹江市中级人民法院申请。
审理结果：
牡丹江市中级人民法院经再审后认为：朱FF从小丧母，与原审原告人生活在一起，由朱A每月供给生活费。朱FF九岁时，父亲，但仍保障朱FF每月足够的生活费。原审依据婚姻法第十五条规定判令朱FF对原审原告人承担赡养义务是不对的。最高人民法院1984年9月8日《关于贯彻民事政策法律若干问题的意见》第25条规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对子女已经死亡或子女确无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”而本案原告的子女均健在，且有负担能力，据此，牡丹江市中级人民法院于1994年2月2日再审改判：朱FF没有法定的赡养义务，撤销一、对朱FF的判决，原判令朱FF承担的住院医药费及赡养费由原审被告人七名子女共同承担。
案情争议焦点与法律适用：
本案争议焦点在于：祖母对孙女尽了，在子女均健在并有赡养能力的情况下，孙女是否有赡养祖母的义务？本案被告朱FF从小丧母，与祖母生活在一起，但其父亲每月均有给付生活费，直至其成年。其祖母王某对虽其也尽了抚养义务，但王某的子女均健在且有负担能力，在此，其孙女朱FF对其无法定赡养义务，再审改判是正确的。
