案情：
2002年10月，赵某向周某3万元做生意，由于没有看准市场行情，亏损严重，在设法归还了周某2万元借款后，余款再也无力偿还。今年5月，赵父病故，留下遗产8万元。赵某放弃，将其父遗产全部归其母所有。周某得知此事后，找到赵某要求其从遗产中拿出1万元还债，余款再归其母所有。
赵某坚决不同意。据此，周某诉至法院，要求确认赵某放弃继承权行为无效，并依法判令其归还。被告赵某则辩称：认为要不要遗产是自已的权利，也是自己的家务事，任何人无权干涉，并且自己放弃继承也是为表示孝心，算得上是在弘扬中华民族的优良传统，法律也会支持自己的。
法院根据最高人院《关于若干问题的意见》（以下简称《意见》）第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致使不能履行的，放弃继承权的行为无效”审理认为，被告赵某在负有的情况下放弃继承权，致使其不能偿付有关债务侵害原告周某的合法，其放弃继承权的行为实属无效。据此，于近日判决被告赵某于判决生效后10日内归还原告周某1万元借款。原告表示满意，被告也表示服判息诉。
至此，法院圆满结案，不过案件本身所反映的问题，特别是《意见》第四十六条规定所蕴含的法律理念颇具探讨价值。
一、 基本观点
在本案中，原告诉请的“确认放弃继承行为无效”与“撤销放弃继承行为”实质上是同一内容的不同表述，前者是果后者是因。在更深层次上讲就涉及到了一个民法上争论不休的古老问题，即放弃继承行为是否属于债权人得为撤销之标的。总体说来，有肯定说与否定说两派观点。
肯定说认为，抛弃继承行为属于债权人可以撤销之行为。从抛弃继承制度来看，现行各国法律基本上采用当然继承主义，即继承一旦开始，被继承人财产上的一切权利义务，除了专属于被继承人者之外，当然地、概括地转移与继承人，无需继承人之意思表示。
《中华人民共和国》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”显而易见，在这种财产当然继承主义下，继承放弃系继承人消灭继承效力的法律行为，即为继承人一方的意思表示而生效的单方行为，而且具有溯及效力，视为自始不为继承人。
也就是说，继承放弃行为是法律行为，且属于无偿行为，并以财产为标的。继承人自继承开始就承受被继承人财产上的一切权利义务，因此继承开始后放弃继承属于处分原已取得的财产上的权利，如果因此害及他人债权的实现，债权人可以依照制度行使撤销权。
否定说的主要论点有二：第一，继承放弃是身份行为。继承虽然以财产为标的，但是毕竟与买卖、赠与等纯粹财产性行为不同，继承的取得基于特定的身份关系，故继承放弃也具有身份性质，如同、、子女收养等同样属于身份行为，放弃与否，涉及到继承人人格自由与尊严。
