借款人的子女是否应承担还款责任

案情：
刘某与汪某是多年的朋友。2003年8月10日，刘某为偿还银行逾期贷款，向汪某1万元，并出具了，欠条载明：今借到汪某人民币1万元，借期一年。借款人：刘某。汪某考虑到刘某年事已高，要求刘某的儿子刘小某也在上签名，于是刘小某在借条借款人三字的前面签署了自己的名字。因刘某未还款，2004年9月，汪某向法院起诉，要求法院判令刘某还款，刘小某承担。
分歧：
本案在审理中，对刘某承担还款责任无争议，但刘小某提出其既不是借款人也不是人，其不应承担任何责任。
一种意见认为：刘小某应承担还款的连带责任。理由是刘小某与刘某系父子关系，汪某因担心的风险，才提出要求刘小某在借条上签名，刘小某应要求在借条上签了名，虽然刘小某没有具体约定担保责任，按照我国的有关规定，对方式没有约定或者约定不明确的，按照承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部承担责任。为此本案刘小某应承担还款的连带责任。
一种意见认为：本案刘小某既不是借款人，也为明确约定为保证人，刘小某不承担责任。
评析：
在理论上，是不履行的结果，是对违反义务的一种负担或担保。民事义务可分为和。法定义务是国家通过法律规定的，权利相对人应当适应权利主体的合法要求而作为或不作为的约束，它只是实现权利的一种手段，而权利才是法的价值导向、是法的目的、法的本位。
法定义务不得随意的设定，也不得做任意的扩大解释，法律没有设定为公民的义务范围即属公民的权利范围。约定义务是指特定当事人因其意思表示一致而承担的义务，它强调的是意思表示的一致，属于意思自治的权利范围。
本案中刘小某是否应承担还款的连带责任，就看刘小某有没有违反义务，而违反义务首先要有义务的存在。首先本案中不存在刘小某的法定还款义务。其次刘小某在借条的借款人前面署名是否表示其约定为自己设定了还款的义务，笔者认为这不属于约定义务。
约定义务是当事人的一种意思表示，必须是真实的意思表示，且意思表示须一致，具有可确定性。刘小某虽然应汪某的要求签署了名字，但没有明确签名的意思是担保债务的偿还，故在担保债务的义务上未达成一致的意思表示。
我国担保法中规定的对约定不明进行的推定是在已明确承担担保责任的前提下的推定，是属于担保责任内容的推定，而不是担保义务的推定。根据权利与义务间的关系，对任何人设定义务，进而课以违反义务的责任，必须具有充足的理由。
综上，笔者赞同第二种处理意见。