原告张三、张四、张五向本院提出诉讼请求：1、被继承人张二名下位于北京市西城区一号房屋由原、被告依法继承；2、被告向原告支付自1997年12月11日至判决之日止的房屋使用费。
事实与理由：父亲张二与母亲李四育有四子女，即：张五、张四、张六、张三。1997年12月11日张二去世，遗有位于北京市西城区某1号房屋（以下简称：涉案房屋）一套。张二去世后，李四未再婚，2017年6月24日李四去世。张二、李四生前均未留有遗嘱，且二人之父母均先于其本人去世，故涉案房屋应当作为二人遗产进行继承。被告经张二同意自1995年起居住在涉案房屋，张二去世后，李四并未明确意见是否让被告继续居住，因涉案房屋属于遗产，张二去世后原告对涉案房屋也享有居住的权利，现房屋由被告居住至今，故被告应当向原告支付房屋使用费。综上，诉请法院，望判如所请。
被告辩称
被告张六辩称，原告陈述的家庭关系和被继承人去世情况属实。张二单位分配两套福利住房：一套即涉案房屋、一套位于北京市西城区二号房屋（以下简称：二号房屋）；涉案房屋经房改，取得产权，登记在张二名下，但购房款项系被告出资；二号房屋系军产，承租人为李四。现被告同意依法继承涉案房屋，要求析产处理，同时原告应按照继承比例承担被告交纳的购房出资；被告经父母同意居住在涉案房屋，因此不同意给付自1997年12月11日起至今的房屋租金；要求依法继承二号房屋；
本院查明：
被继承人张二与李四系夫妻，育有四子女：张五、张四、张六、张三。张二于1997年12月11日去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；张二去世后李四未再婚，2017年6月24日李四去世，生前亦未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。
张二与李四婚姻关系存续期间，购有位于北京市西城区一号房屋（建筑面积：42．5平方米），产权登记在张二名下；李四承租有位于北京市西城区某2号房屋，该房屋系军产。上述房屋市场价值总价为408．65万元。现三原告同意对上述房屋析产处理，主张所有权，要求按份共有。
针对李四承租的北京市西城区某2号房屋，管理单位中国人民解放军解放军报印刷厂表示：上述房屋系军产房，由其单位进行管理，根据该单位规定“承租人及其配偶均去世的情况下，子女原则上应交回原承租人住房，确有困难，且名下无其他住房，可暂时借住原承租人住房。现上述房屋不能变更承租人。”
裁判结果
一、被继承人张二名下位于北京市西城区一号房屋（建筑面积：42．5平方米）由原告张五、张三、张四共同继承、按份所有，其中，原告张五享有37%产权份额、原告张三享有34%产权份额、原告张四享有29%产权份额；
二、原告张五、张三、张四于本判决生效后九十日内给付被告张六上述房屋折价补偿817300元；
三、驳回原告张五、原告张四、原告张三、被告张六的其他诉讼请求。
律师点评
公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，被继承人张二、李四生前均未留有遗嘱，故二人遗产应当按照法定继承处理。
就遗产范围一节，张二名下北京市西城区一号房屋、李四名下遗留存款均属遗产范围，本案中予以处理；原告主张被告给付的北京市西城区一号房屋使用费，非属遗产，本案中不予处理。被告主张继承的北京市西城区某2号房屋系军产，李四仅享有承租权，故不属于遗产范围，法院不予处理；
就继承人对遗产的继承比例一节，根据查明事实，原、被告对张二均尽到了赡养和照顾义务，故对张二的遗产，同一顺序继承人继承份额均等；被告表示对张二尽到主要赡养义务，但未能充分举证，法院对其意见和主张不予确认和支持。根据原、被告相互陈述和自述，各继承人对李四的赡养和照顾存在一定差别，故法院结合查明事实和举证情况，酌定继承比例。现确定原告张五对二被继承人遗产的继承比例为29%、原告张三为27%、原告张四为24%、被告为20%，
就涉案北京市西城区一号房屋和李四遗留存款的继承，现三原告表示按份共有上述房屋产权，法院不持异议，但原告应当按照被告继承比例给付对应房屋折价补偿，计算依据以评估的房屋市场价值为准，经核算给付总额为817300元，三原告每人给付被告款项数额均等。
