(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2014年6月，刘某诉称：张某与马某系夫妻关系。2006年1月24日，我与马某、张某签订书面协议，我借用张某之名购买位于北京市丰台区909号房屋，房屋价款为393984元，所有费用由我支付。协议签订后，我支付了全部的房款并已入住。2007年4月6日，张某去世，上述房屋由马某一人继承。我多次要求马某办理过户手续未果。我认为，我与马某及张某所签合同合法有效，各方均应依约履行协议内容。综上，我要求：1、马某协助办理909号房屋转移登记手续，将所有权转移登记至我名下;2、马某负担诉讼费用。
2、被告辩称
马某辩称：1、刘某曾以所有权确认为由起诉我要求办理转移登记，但被裁定驳回。现刘某以相同诉讼请求再次起诉，违反一事不再理原则;2、刘某与张某之间不存在房屋买卖合同关系;3、张某死亡和继承的法律事实确定了909号房屋的归属。综上，不同意刘某的诉讼请求。
二、法院查明
因城中村改造，马某之夫张某原居住的房屋被拆迁。2006年1月24日，房地产开发公司与张某签订《拆迁回购房协议书》，张某购买909号房屋，价款393984元。
2006年1月24日，郑×、刘某、马某出具《证明》(下称《证明一》)：今有刘某借用张某之名在×城购买楼房一套(909号)，全部费用由刘某承担，此房全部产权归刘某所有。2006年1月25日，张某、郑×、刘某出具《证明》(下称《证明二》)：今有刘某借用张某之名购买楼房一套(909)，此房全部费用由刘某负担，全部产权归刘某所有。此后，909号房屋由刘某实际居住使用至今。
2007年4月6日，张某死亡。此时，909号房屋尚未下发所有权证书。2010年6月29日，马某以要求继承张某财产为由，诉至法院，要求继承包括909号房屋在内的张某的遗产。2010年9月9日，法院调解，确认909室、1102室由马某继承。2013年5月13日，马某取得909号房屋的所有权证书，该房屋性质为按经济适用住房管理。之前该房屋并未登记在任何人名下。
2011年8月，刘某以所有权确认为由，将马某诉至法院，称当年借用张某名义购买909号房屋，要求确认该房屋归刘某所有，马某协助办理转移登记。2012年10月19日，原审法院裁定认为：“马某的丈夫张某于2007年4月6日死亡。2010年9月9日经丰台区人民法院调解确认，909室房屋归马某继承。根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。现刘某以其实际出资，借用张某的名义购买上述房屋为由来院起诉，要求确认上述房屋归其所有，并要求马某协助办理过户及更名手续。鉴于已有生效文书对诉争房屋进行了权属确认，故刘某应当通过再审程序解决”，据此，法院裁定驳回刘某的起诉。
刘某不服提出上诉，2012年12月20日，二中院裁定认定“生效法律文书具有法律约束力。本案之前已有生效调解书确认诉争房屋归马某所有，在该调解书效力未被推翻前，刘某诉讼要求确认房屋再次归其所有没有法律依据”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。该案2012年12月4日的庭审笔录记载，马某称其知道刘某住着909号房屋，当时拆迁，刘某没房子，其与张某就给刘某住。
原审期间，刘某称：一方面，张某在世时其借用张某名义购买909号房屋;另一方面，马某在《证明一》上签字表示认可借名买房的事实，且买房后马某还多次陪同刘某办理入住等手续，说明马某对借名买房一事也是认可的;现刘某已经给付了全部房款，且自2006年入住至今，因此，马某应协助办理所有权转移登记手续。刘某对上述主张提交证明、法院协助查询函等证据予以佐证。上述证据载明2006年1月24日刘某通过钊×2(刘某配偶之妹)的账户给付北京×城房地产开发有限责任公司房款393984元。马某称909号房屋的房款确系钊×2给付，但对刘某的主张不予认可，并认为：首先，刘某已经以同一理由提起了诉讼，且已经被裁定驳回起诉，本次诉讼属于一事不再理;其次，《证明一》上的签字已经鉴定机关认定无法确认为马某书写，虽然《证明二》系张某所写，但仅凭该证据尚不能认定双方之间存在房屋买卖关系，且借名买房的关系也超过了诉讼时效;
庭审中，原审法院询问马某是否陪同刘某办理入住手续，是否知道刘某借名购买909号房屋，开发商何时交付房屋，是否知晓909号房屋由刘某居住。马某称，首先，确实陪同刘某办理了相关手续，但是刘某偏要其陪同，而张某因为生病又无法前往;其次，不知道张某购买了909号房屋，不知道开发商何时交付的房屋，不知道刘某何时入住，但2007年4月知晓刘某入住909号房屋，并称张某与刘某、郑×关系不错。法院审理过程中，刘某称其借用张某之名购房，张某基于双方之间的关系并未收取费用，其于2006年1月交完房款后入住909号房屋至今。马某称因身体原因不管家里的事情，对拆迁款、拆迁获得几套房、如何购房均不知情，其在2007年张某去世后整理张某遗产时方知有909号房屋。
三、法院判决
1、一审判决
马某协助刘某将909号房屋转移登记至刘某名下。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
关于一事不再理问题，本案刘某系基于借名买房的事实，诉请马某协助其办理909号房屋转移登记手续，而2011年案件为所有权确认纠纷，刘某主要的诉讼请求是确认909号房屋归其所有，且法院对该案未实体审理，故原审法院对本案进行审理，并未违反一事不再理原则。
关于马某是否应协助刘某办理909号房屋转移登记手续的问题，马某认可证明二中张某的签字，根据证明二能够确认刘某借用张某之名购买909号房屋，张某认可909号房屋归刘某所有这一事实。马某虽否认证明一上“马某”系其本人所签，并否认存在借名买房以及其知悉借名买房事宜，但是，马某并没有提供充分的证据反驳证明一的内容，且在庭审期间，马某本人陈述其在张某因病无法前往的情况下，应刘某要求陪同刘某办理了相关手续。
另，其虽在本案审理中表示不知道张某购买了909号房屋，不知道开发商何时交付的房屋，不知道刘某何时入住，在2007年4月知晓刘某入住909号房屋，但在2012年12月4日的庭审中，马某又称其知道刘某住着909号房屋，当时拆迁，刘某没房子，其与张某就给刘某住，二次陈述显有矛盾之处;结合909号房屋与马某居住的1102号房屋同属9号楼，刘某在此长期居住，且双方之间在张某在世期间关系良好等情形，法院对马某所述其对刘某借名买房之事不知情的意见，不予采信。
根据双方举证质证的情况，可以认定909号房屋系张某去世前，刘某借用张某之名购买，马某对此知情并认可，张某去世后，马某继承了张某的遗产以及909号房屋，其应协助刘某办理909号房屋的所有权转移登记手续。综上所述，法院判决并无不当。
