一、原告诉称
原告谢某诉称：我于2016年7月25日欲购买被告位于北京市朝阳区5号院1104号的房屋(以下简称涉案房屋)。被告与李某是夫妻关系，涉案房屋系被告与李某的夫妻共同财产。2016年初，被告委托李某与房屋中介公司签订委托出售协议，委托房屋中介公司出卖上述房产，并且因为被告不在北京，故委托其配偶李某代为签署房屋出售文件。2016年7月25日，李某与原告签订了《买卖定金协议书》，并且事后向李某支付了购房定金20万元。此后，不知何故，李某突然反悔并不再同意签订买卖合同，其承认违约并同意承担赔偿责任。原告要求其按定金罚则双倍返还定金40万元，但李某仅返还了原告已付的定金20万元，其他赔偿事宜双方未能达成一致意见。现原告诉至法院，要求：1、被告支付违约定金20万元;2、李某对第一项诉讼请求与被告承担连带责任(因为涉案房屋是被告与李某的共同房屋，债务也是夫妻共同债务)。
二、被告、第三人辩称
被告王某辩称：授权委托书不是被告签署的，是无效的授权。授权委托书中没有标注委托事项，也没有委托期限，内容上看该委托书也是无效的。因此，李某基于此签订的《买卖定金协议书》也是无效的。定金20万元被告也已经返还给了原告，已经恢复了原状，原告无权向被告或第三人李某主张任何权利。至于李某承担连带责任，原告称李某与被告形成表见代理关系，如果这样，承担责任的主体恰恰应该是被告，而不应该是李某。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李某辩称同被告王某。
三、审理查明
被告王某与李某系夫妻，于2008年1月16日登记结婚。涉案房屋于2010年1月21日登记在被告名下。
签订协议当日，李某向原告和房屋中介公司出示《配偶(共有权人)同意出售证明》和《授权委托书》各一份。审理中，原告就《授权委托书》中落款处“王某”的签字是否是被告本人所签申请司法鉴定。2016年12月15日，司法鉴定中心做出《司鉴鉴定意见书》，鉴定结论为：《授权委托书》中落款处“王某”的签字不是其本人所签。原、被告、李某和房屋中介公司均认可鉴定结论。
庭审中，房屋中介公司经纪人林帅到庭作证称，“涉案房屋交易所签订的《买卖定金协议书》是我作为经办人促成签订的，在涉案房屋的买卖中，我代表买方即原告方，卖方即被告方不是我代理的，是我公司的同事。2016年7月25日的《授权委托书》在李某给我的时候就是这样的，是签订《买卖定金协议书》当天李某交给我公司同事手里的，模板是我同事之前发给李某的空白模板，他们签好后带来给我们的。上面的签字是不是他们本人签的我们不清楚。《授权委托书》交给我们以后应该进行过审核，但是具体不是我负责。配偶同意出售证明的情况与授权委托书一样。至于涉案房屋要出售给原告，王某本人是否知道，我不清楚。原告来我公司表示购房后，我公司负责业主方的经纪人直接跟李某联系的，因为一直是李某在操作此事。签订《买卖定金协议书》时我在场，王某不在场，是李某签的字。但在应该签订《买卖合同》当天时，业主就表示不签订正式售房合同了，李某跟我们说《授权委托书》和配偶同意出售证明是假的，上面都不是被告本人签字。后来三方协议解除合同，李某表示可以给原告一、两千元的违约金，原告没有同意。李某表示要退还20万元定金，原告在我的建议下同意了。《授权委托书》、《买卖定金协议书》、配偶同意出售证明中，除了落款签字，其他信息都是我同事填写的，包括日期2016年7月25日。至于《授权委托书》中的委托事项为何没有填写，委托期限也没有填写，我不清楚，是负责业主方的我同事负责此事。”
原、被告和李某均认可证人身份的真实性，原告认可证人证言的内容;被告和李某则称，证人陈述的签约过程事实部分认可，但证人是原告申请的，证明目的不认可。房屋中介公司在此次交易中存在严重工作失误和瑕疵，《授权委托书》是房屋中介公司提供的，其中的信息也是他们工作人员填写的，在被告没有到场的情况下，当时就签署了《授权委托书》、《买卖定金协议书》、配偶同意出售证明。当时房屋中介公司工作人员知道被告的签字是李某签署的。对于《授权委托书》签署时间的确认，说明房屋中介公司知晓上面的签字不是被告本人签的。《授权委托书》没有填写授权事项和期限，证人也不清楚此事，实质性的要件都没有明确，因此是无效的法律文件。
四、法院判决
北京市朝阳区人民法院经审理后判决：
1.被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告谢某定金40万元。
2.李某对于以上第一项与被告王某负连带责任。
五、北京房产纠纷律师靳双权点评
1.本案争议焦点之一是李某是否构成王某的表见代理?
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。但行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，尽管鉴定结论已认定《授权委托书》中的“王某”签字并非被告本人所签，该结论已经各方当事人认可，且被告也明确表示对于该《授权委托书》不予追认，但在签订《买卖定金协议书》时，李某作为被告之妻向原告和房屋中介公司出示了结婚证、房屋所有权证以及其与被告的身份证、户口本等身份关系证件以及房屋权属证件，而原告或房屋中介公司均无理由怀疑当时李某提供的《授权委托书》和《配偶(共有权人)同意出售证明》上被告的签字并非为其本人所签。因此，原告在与李某(代被告)签订《买卖定金协议书》时有理由相信李某有代理权，故应当认定对于在同原告签订《买卖定金协议书》的过程中，李某的行为已构成表见代理，其行为后果应由被告承担。
2.本案争议焦点之二是定金罚则的适用问题。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，《买卖定金协议书》系买卖各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。现房屋中介公司作为居间方，证实在《买卖定金协议书》签订后，被告并未依约履行订立《北京市存量房屋买卖合同》的义务，根据合同约定，应承担双倍返还定金的义务。现原告要求被告支付定金40万元，应该予以支持。
3.本案争议焦点之三李某是否承担连带责任。
在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。现原告向被告主张的债务发生在被告和李某夫妻关系存续期间内，李某也未举证证明该债务的发生并非用于夫妻共同生活，故原告要求李某与被告承担连带责任，应该予以支持。
