(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、借名买房
1、原告诉称
2014年6月，林天翔诉称：李建国与丁玉兰系夫妻关系。2006年1月24日，我与丁玉兰、李建国签订书面协议，我借用李建国之名购买909号房屋，房屋价款为393984元，所有费用由我支付。协议签订后，我支付了全部的房款并已入住。
2007年4月6日，李建国去世，上述房屋由丁玉兰一人继承。我多次要求丁玉兰办理过户手续未果。我认为，我与丁玉兰及李建国所签合同合法有效，各方均应依约履行协议内容。综上，我要求：1、丁玉兰协助办理909号房屋转移登记手续，将所有权转移登记至我名下;2、丁玉兰负担诉讼费用。
2、被告辩称
丁玉兰辩称：1、林天翔曾以所有权确认为由起诉我要求办理转移登记，但被裁定驳回。现林天翔以相同诉讼请求再次起诉，违反一事不再理原则;2、林天翔与李建国之间不存在房屋买卖合同关系;3、李建国死亡和继承的法律事实确定了909号房屋的归属。综上，不同意林天翔的诉讼请求。
二、法院查明
2006年1月24日，杨国名、林天翔、丁玉兰出具《证明》(下称《证明一》)：今有林天翔借用李建国之名在×城购买楼房一套，全部费用由林天翔承担，此房全部产权归林天翔所有。2006年1月25日，李建国、杨国名、林天翔出具《证明》(下称《证明二》)：今有林天翔借用李建国之名购买楼房一套，此房全部费用由林天翔负担，全部产权归林天翔所有。此后，909号房屋由林天翔实际居住使用至今。
2007年4月6日，李建国死亡。此时，909号房屋尚未下发所有权证书。2010年6月29日，丁玉兰以要求继承李建国财产为由，诉至法院，要求继承包括909号房屋在内的李建国的遗产。2010年9月9日，法院作出民事调解，确认909室、1102室由丁玉兰继承。2013年5月13日，丁玉兰取得909号房屋的所有权证书，该房屋性质为按经济适用住房管理。之前该房屋并未登记在任何人名下。
2011年8月，林天翔以所有权确认为由，将丁玉兰起诉至法院，称当年借用李建国名义购买909号房屋，要求确认该房屋归林天翔所有，丁玉兰协助办理转移登记。2012年10月19日，法院作出裁定，该裁定认为：“丁玉兰的丈夫李建国于2007年4月6日死亡。2010年9月9日经法院民事调解书确认，909室房屋归丁玉兰继承。根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。现林天翔以其实际出资，借用李建国的名义购买上述房屋为由来院起诉，要求确认上述房屋归其所有，并要求丁玉兰协助办理过户及更名手续。鉴于已有生效文书对房屋进行了权属确认，故林天翔应当通过再审程序解决”，据此，法院裁定驳回林天翔的起诉。
林天翔不服提出上诉，2012年12月20日，法院作出裁定，认定“生效法律文书具有法律约束力。本案之前已有生效调解书确认房屋归丁玉兰所有，在该调解书效力未被推翻前，林天翔要求确认房屋再次归其所有没有法律依据”，故裁定驳回上诉，维持原裁定。该案2012年12月4日的庭审笔录记载，丁玉兰称其知道林天翔住着909号房屋，当时拆迁，林天翔没房子，其与李建国就给林天翔住。
庭审中，法院询问丁玉兰是否陪同林天翔办理入住手续，是否知道林天翔借名购买909号房屋，开发商何时交付房屋，是否知晓909号房屋由林天翔居住。丁玉兰称，首先，确实陪同林天翔办理了相关手续，但是林天翔偏要其陪同，而李建国因为生病又无法前往;其次，不知道李建国购买了909号房屋，不知道开发商何时交付的房屋，不知道林天翔何时入住，但2007年4月知晓林天翔入住909号房屋，并称李建国与林天翔、杨国名关系不错。
审理过程中，林天翔称其借用李建国之名购房，李建国基于双方之间的关系并未收取费用，其于2006年1月交完房款后入住909号房屋至今。丁玉兰称因身体原因不管家里的事情，对拆迁款、拆迁获得几套房、如何购房均不知情，其在2007年李建国去世后整理李建国遗产时方知有909号房屋。
三、法院判决
1、一审判决
丁玉兰协助林天翔将909号房屋转移登记至林天翔名下。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
关于一事不再理问题，本案林天翔系基于借名买房的事实，诉请丁玉兰协助其办理909号房屋转移登记手续，而之前所起诉案件为所有权确认纠纷，林天翔主要的诉讼请求是确认909号房屋归其所有，且法院对该案未实体审理，故原审法院对本案进行审理，并未违反一事不再理原则。
关于丁玉兰是否应协助林天翔办理909号房屋转移登记手续的问题，丁玉兰认可证明二中李建国的签字，根据证明二能够确认林天翔借用李建国之名购买909号房屋，李建国认可909号房屋归林天翔所有这一事实。丁玉兰虽否认证明一上“丁玉兰”系其本人所签，并否认存在借名买房以及其知悉借名买房事宜，但是，丁玉兰并没有提供充分的证据反驳证明一的内容，且在原审期间，丁玉兰本人陈述其在李建国因病无法前往的情况下，应林天翔要求陪同林天翔办理了相关手续;
另，其虽在本案审理中表示不知道李建国购买了909号房屋，不知道开发商何时交付的房屋，不知道林天翔何时入住，在2007年4月知晓林天翔入住909号房屋，但在2012年12月4日的庭审中，丁玉兰又称其知道林天翔住着909号房屋，当时拆迁，林天翔没房子，其与李建国就给林天翔住，二次陈述显有矛盾之处;
结合909号房屋与丁玉兰居住的1102号房屋同属9号楼，林天翔在此长期居住，且双方之间在李建国在世期间关系良好等情形，法院对丁玉兰所述其对林天翔借名买房之事不知情的意见，不予采信。根据双方举证质证的情况，可以认定909号房屋系李建国去世前，林天翔借用李建国之名购买，丁玉兰对此知情并认可，李建国去世后，丁玉兰继承了李建国的遗产以及909号房屋，其应协助林天翔办理909号房屋的所有权转移登记手续。
