(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
郭海洋诉称：郭海洋与李铭倩于1995年9月经人介绍认识，1996年2月登记结婚。婚前郭海洋离异带有一子，李铭倩丧偶带有一子，双方婚后无子女。郭海洋与李铭倩婚后未能建立起夫妻感情，并自2011年10月起分居生活，该状态持续至今。2014年10月15日，郭海洋起诉请求判决与李铭倩离婚，并依法分割夫妻共同财产(主要为顺义区石园南区201号和顺义区金汉绿港二区301号)。
在开庭审理前，郭海洋申请法院调取房屋档案材料，此时才得知李铭倩已将该楼房于2011年12月29日过户到其父亲张建创名下。301号房系郭海洋与李铭倩在2005年7月购买，当时房屋总价为68万元，双方共同出资20万元。301号房属于夫妻共同财产，李铭倩转让房屋时应征得郭海洋的同意，其个人无权处置夫妻共同财产，且买受人为张建创。张建创明知郭海洋与李铭倩之间已出现感情问题，而购买该房产，明显存在恶意。李铭倩与张建创之间的转让行为已严重损害郭海洋的利益，故起诉，要求依法确认李铭倩与张建创签订的《存量房屋买卖合同》无效。
2、被告辩称
张建创辩称：房屋系张建创夫妇借李铭倩名义购买，张建创是房屋的实际所有人。为履行借名买房约定的过户手续，双方就房屋签订的《存量房屋买卖合同》合法、有效，郭海洋主张合同无效没有事实与法律依据。李铭倩母亲名王玉香，父亲名张建创，李铭倩是张建创夫妇唯一的子女。301号房是张建创夫妇因年老多病，希望改善住房环境而购买的房屋。张建创夫妇购房前一直居住在顺义区仓上小区。
张建创夫妇考虑到原有住房位于一层，噪音较大，采光不好，房屋老旧，环境较差，希望改善住房条件，但双方均为企业退休人员，退休费较低，两人还有病，无购买房屋的经济能力。而且，两人均已退休，无法申请购房贷款。为此，张建创夫妇于2006年春节期间向李铭倩提出，希望以李铭倩名义以公积金贷款方式购买房屋，在市场价格适宜时，再卖掉原有住房偿还全部购房款，并将房屋过户到张建创夫妇名下。考虑到张建创夫妇的住房状况，作为家中唯一的子女，李铭倩理应为父母尽孝，故李铭倩同意了父母以自己名义申请公积金贷款购买房屋的请求。
根据父母选定的房屋，李铭倩于2006年6月以自己名义办理了301号房屋的购房手续。张建创通过借款为李铭倩夫妇支付了首付款和月供，郭海洋未出资支付首付款，也从未支付按揭贷款。2010年，张建创卖掉仓上小区房屋，并将卖房款75万元支付给李铭倩，用于支付以李铭倩名义购房的合同价房款、装修及家具电器的费用。李铭倩收到75万元后，偿还了因替父母购房对外的借款。
2007年7月17日，李铭倩母亲王玉香去世。王玉香去世后，由保姆照顾张建创的日常生活。在共同生活过程中，张建创与保姆之间互相产生了感情，李铭倩因此事与张建创产生了较深的矛盾，张建创对李铭倩也产生了较深的隔阂，担心李铭倩不将房屋过户到自己名下，从而导致无房可住，对保姆也不好交待。为此，在张建创的强烈要求下，双方于2010年6月20日签订了《以他人名义购买房屋协议书》，明确了张建创是房屋的实际所有权人，并确定了房屋过户等事宜。
2011年12月，为履行借名买房协议的过户手续，李铭倩与张建创签订《存量房屋买卖合同》，将房屋过户至张建创名下。张建创实际支付的金额为75万元，为了少交税，过户合同确定的房屋价款为43万元。现该房屋由张建创居住，张建创无其他住房。综上所述，郭海洋主张《存量房屋买卖合同》无效，没有事实与法律依据，恳请法院驳回郭海洋的诉讼请求。
李铭倩辩称：李铭倩的答辩意见同张建创。另补充李铭倩于2008年搬至房屋，2013年和郭海洋关系恶化;郭海洋对房屋没有出资出力，且其于2009年承诺过不主张房屋的权利。
二、法院查明
在夫妻关系存续期间，李铭倩于2006年6月14日与房地产开发公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买房屋，价款570615元。李铭倩向房地产开发公司支付首付款180615元，采用公积金方式贷款390000元。李铭倩与郭海洋共同办理了银行贷款手续。房屋产权初始登记在李铭倩名下。2011年7月李铭倩偿还全部银行贷款。
2011年12月8日，李铭倩与张建创签订《存量房屋买卖合同》，将房屋以43万元的价格售予张建创，并办理了过户登记手续。现房屋登记于张建创名下。
2014年10月15日，郭海洋向法院提起诉讼，主张与李铭倩自2011年10月起分居生活，故要求判决与李铭倩离婚，并依法分割夫妻共同财产。
法院审理中，李铭倩与张建创主张双方之间是借名买房，为将产权办理至张建创名下，所以才签订存量房屋买卖合同。张建创为证实其主张提交了其与李铭倩于2010年6月20日签订的《以他人名义购买房屋协议书》、房屋买卖合同、房屋照片、银行转账凭条等。另，李铭倩在法院审理中认可其将房屋过户至张建创名下，郭海洋并不知情。
一审判决后，李铭倩不服提起上诉。
三、法院判决
1、一审判决
李铭倩与张建创就301号房屋所签订的《存量房屋买卖合同》无效。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
本案争议的焦点是李铭倩、郭海洋与张建创之间就房屋是否属于借名买房关系。
李铭倩主张房屋系张建创借用其名义购买属于借名买房关系。对此，法院认为，李铭倩、张建创虽提交了《以他人名义购买房屋协议书》、《存量房屋买卖合同》、资金往来证明并实际办理了产权变更手续，证明双方存在借名买房关系。但因李铭倩、张建创主张的借名买房时间发生在2010年6月即在李铭倩与郭海洋婚后，从常理分析，李铭倩与郭海洋系夫妻关系，借名买房涉及购房、缴纳契税、银行贷款等诸多事宜，如存在借名买房，相关事实应告知郭海洋，而诉讼中郭海洋均表示并不知情，李铭倩、张建创亦未提交相应证据，不能证明郭海洋知悉存在借名买房事实。李铭倩、张建创提交的证据不足以证明存在借名买房的法律关系。考虑张建创与李铭倩系父女关系，且李铭倩与郭海洋因夫妻感情不和存在离婚可能，张建创与李铭倩签署《存量房屋买卖合同》损害了郭海洋的利益。
故综合案件事实，法院认定李铭倩、张建创属于恶意串通损害他人利益，认定2011年12月8日301号房屋所签订的《存量房屋买卖合同》无效 。
