(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
原告刘雪诉称：被继承人刘也与王湖二人系夫妻关系，共育有刘能、被告王湖、被告王赫、被告刘然四子女。原告刘雪系刘能之女，刘也、刘能、王湖相继去世。景泰小区361号房屋是刘能的个人房产，刘能针对该房产曾订立遗嘱，明确表示由原告继承。现请求法院判令原告继承涉案房屋，诉讼费依法负担。
2、被告辩称
被告王赫、王湖辩称，不同意负担诉讼费，请求法院依法判决。遗产请法院依法处理，诉讼费不同意负担。2008年，被继承人刘能去世，而被告王赫、王湖二人却是在时隔10年之后才听说被继承人刘能曾在生前订立过一份代书遗嘱，据原告刘雪所述，该代书遗嘱一直系其本人保管，但是在长达10年间，原告刘雪从未向其他继承提及遗嘱之事，实在是不符合常理，另被告王赫、王湖二人生疑，故二被告质疑该遗嘱的真实性、合法性、有效性。
被告刘然辩称，同意原告诉求。
二、法院查明
经审理查明：原告刘雪向法院提交了其本人的户口本、被继承人刘能的死亡证明、王湖死亡证明、刘也死亡证明、亲属关系证明信、涉案房屋房产证、刘能遗嘱等文件。根据原告提交的遗嘱，被继承人刘能在遗嘱中明确表示其名下房产，即景泰小区361号房屋由原告刘雪一人独自继承，其他人无权干涉。该遗嘱的见证人有杜江、张攀，二人均为被继承人刘能的同事。被告王赫、王湖、刘然三人并不认可该份遗嘱的真实性、合法性、有效性，但三被告对其他原告所提交的证据均予以认可。
原告为此向法院申请了遗嘱见证人杜江、张攀出庭作证，经证人杜江出庭作证，证实遗嘱内容属实，且系被继承人刘能的真实意思表示。针对刘某5生前在杜某、成某见证下所立遗嘱的真实性问题，杜某、成某均到庭作证。证人张攀到庭作证，亦证实原告所言均属实。被告王赫、王湖二人对证人杜江、张攀的证人证言不予认可。
三、法院判决
法院经审理后判决：
涉案房屋由刘雪继承。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
根据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
本案中，根据原被告陈述及原告向法院提供的证据，可以确定涉案房屋是被继承人刘能的个人房产，刘能所订立的遗嘱形式为代书遗嘱，该代书遗嘱内容、形式均符合法律法规的规定，不存在任何无效情形，故该遗嘱系真实有效的，本案应当按照遗嘱继承办理。
