(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2016年8月，张智、张慧、张杰、张伟起诉请求：503房屋系母亲承租之公房，后张潇伪造手续将公房变更到其名下，故请求法院确认张潇与天衡公司签订的《公有住宅租赁合同》无效。
2、被告辩称
张潇辩称：不同意原告的诉讼请求。
二、法院查明
李娟系张智、张慧、张杰、张伟及张潇之母。诉争的位于北京市东城区西大街4号楼8单元503号原系李娟承租之公房。
1990年4月28日，经李娟申请，内容为兹有西大街4号楼8门503号住户李娟因年迈多病，并无经济来源，依靠其子张潇(现共住一起)特向贵局申请，将租房主改为其子张潇……。之后，房屋的承租人变更为张潇。
1998年3月19日，张潇与杨海阳签订离婚协议书，约定，503号房屋归杨海阳居住抚养儿子张沙龙，男方搬出……。同日，张潇书写声明，内容为本人张潇因与杨海阳离婚，本人搬出，503号房屋归杨海阳与儿子张沙龙居住，本人自愿……。之后，天衡公司与杨海阳签订公有住宅租赁合同。现房屋承租人仍为杨海阳。
庭审中，张智、张慧、张杰、张伟认为1990年4月28日的申请系张潇伪造，李娟的手印、印章均非其本人，对此，张潇予以认可，天衡公司不予认可。张智、张慧、张杰、张伟对其主张未提供有效证据。诉讼中，法院询问房屋现承租人杨海阳，杨海阳表示李娟知道变更承租人为张潇的事实。另，张智、张慧、张杰、张伟陈述，李娟现已去世。
为证明李娟因与张潇夫妻关系不睦从房屋内搬出及私章等情况，张智等四人依法提交了证据，包括：李娟的医疗证、张杰的铁路职工工作证、李娟墓碑照片、派出所证明信等书证，证人的书面证人证言。其中，万晓出庭作证称：其从1990年元旦到1995年11月老人去世，一直在做老人的保姆;老人的私章为黄色骨质，字体较小，并非变更申请上的章;老人一直住在中关村，期间陪老人回过一次房屋，但并未随老人上楼。天衡公司对上述证据的真实性及关联性均不认可。
三、法院判决
驳回张智、张慧、张杰、张伟的诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
根据查明的事实及各方的诉辩意见，本案法律争点为:房屋首次变更承租人行为是否成立的举证责任如何分配。
详细分析论证过程如下：
首先，张潇自认的效力。此问题系本案分配举证责任的基础，因此先予讨论。房屋的承租人先由李娟变更为张潇，后由张潇变更为案外人杨海阳。对承租人的首次变更，张潇坚称系其伪造了李娟的私章及手印、李娟并不知情。因李娟已去世，事实经过及个人意愿已无法向其核实。而张潇与杨海阳原系夫妻关系，二人于1998年离婚时，房屋承租人再次变更。张潇的自认，可能对杨海阳承租该房屋产生对抗及影响。因此，法院不能对张潇自认的真实性直接作出判断，须结合最终查明的案件事实作出认定。
第二，本案举证责任如何分配。主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证责任。现天衡公司主张合同变更承租人的事实存在，应承担举证责任。对此，该公司提交分配房屋通知、变更申请等档案材料作为证据，可证实房屋分配及首次变更承租人的过程。天衡公司同时陈述，张潇户口在房屋内，根据相关公房管理政策，经过内部逐级审核方才批准变更。综上，天衡公司已证明了案件基本事实。张智等人对此不予认可，亦应负有举证责任。但根据其在法院审理时提交证据，包括证人万晓出庭作证的证言，均无法直接、明确证实张潇首次变更承租人时未征得李娟同意。
最后，房屋首次变更承租人的行为合法有效。根据查明的事实，房屋系拆迁而来，入住后曾发生李娟搬离、去世，以及张潇离婚等可能对房屋如何分配产生重大影响的事件，但本案的当事人在当时均未对房屋如何承租提出异议。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合前述事实及证据分析，法院确信天衡公司主张的待证事实存在高度可能性，即可以认定李娟对首次变更承租人知情且同意。张潇的自认与本案查明的事实不符，法院不予确认。因此，根据李娟的申请，天衡公司与张潇签订的《房屋租赁契约》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
