遗产继承律师解析一起部分继承人不认可遗嘱，受益人起诉确权案例

北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

周某诉称：周某与陈某旭系再婚夫妻，陈某系陈某旭与前妻所生之女。2021年陈某旭曾订立自书遗嘱，并录制视频，将其与周某共有的，位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称一号房屋）和位于二号房屋（以下简称二号房屋）留给周某继承。因担心遗嘱形式有瑕疵，陈某旭又于2021年12月7日委托律师做见证代书遗嘱，并录制视频，再次重申了其在两套房产中所占份额的处分。2021年12月16日，陈某旭因癌去世。现周某与陈某就遗嘱发生争议，无法达成一致意见。周某诉至法院，要求法院判令一号房屋和二号房屋由周某继承。

被告辩称

陈某辩称：陈某旭与周某于2004年再婚，涉诉两套房屋均是陈某旭变卖婚前所购房屋，用售房款出资购买，不属于周某与陈某旭的共同财产。自书遗嘱和律师代书见证遗嘱是陈某旭受周某胁迫订立，并非陈某旭的真实意思表示。

杨某英是代书见证遗嘱的代书人和见证人，同时也是周某在本案的委托诉讼代理人，双方之间有明显的利益关系。综上，陈某请法院主持公道，维护陈某的合法权益。

法院查明

周某与陈某旭于2004年10月28日登记结婚，二人系再婚。陈某系陈某旭与前妻所生之女。2021年12月16日，陈某旭因病死亡。

一号房屋系2016年购买，同年6月28日登记在陈某旭名下。二号房屋系2017年购买，2022年3月15日登记在周某名下。

2021年12月7日，陈某旭请律师杨某英（即周某在本案的委托诉讼代理人）作为代书人、见证人，请律师高某作为见证人订立《遗嘱》，载明：一号房屋和二号房屋系陈某旭与周某的夫妻共同财产，在陈某旭百年之后由周某继承陈某旭的全部份额。陈某无遗产份额，因为双方已多年不来往。遗嘱订立过程中，杨某英、高某向陈某旭表明了身份和会面的目的，并全文宣读了代书遗嘱的内容，询问了陈某旭对遗嘱的意见。在对遗嘱内容确认无误后，陈某旭作为立遗嘱人，杨某英作为代书人和见证人，高某作为见证人在遗嘱上签署姓名和日期。杨某英和高某亦出具了律师见证书。陈某旭还对订立代书遗嘱的过程进行了录像。

案件审理过程中，周某提供了一份陈某旭于2021年12月1日书写的自书遗嘱和陈某旭于2021年12月4日录制的视频遗嘱，证明：陈某旭将涉诉两套房屋中属于其所有的份额留给周某继承。陈某认为：上述遗嘱是陈某旭受周某胁迫订立，不能代表其真实意思表示。

案件审理过程中，陈某提供了其与陈某旭之间的微信记录，并请陈某旭的兄、嫂等人出庭作证，证明：陈某与陈某旭关系融洽，并非多年不往来；陈某旭曾向证人表示，自己未订立过遗嘱。周某认为：微信记录只能证明陈某曾与陈某旭联系，无法证明双方关系好；几位证人均系陈某的亲属，其证言不足采信；且证言恰恰可以证明，陈某旭生前可与亲属联系，如果受胁迫订立遗嘱，完全有机会就此向亲属求助。

案件审理过程中，原、被告双方确认：陈某旭的父母均先于陈某旭死亡。

裁判结果

一、登记在被继承人陈某旭名下的位于北京市朝阳区一号房屋中，属于被继承人陈某旭所有的份额由原告周某继承，该房屋归原告周某所有；

二、登记在原告周某名下的位于二号房屋中，属于被继承人陈某旭所有的份额由原告周某继承，该房屋归原告周某所有。

房产律师靳双权点评

一号房屋和二号房屋均系陈某旭与周某夫妻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。陈某主张两套房屋不属于二人夫妻共同财产的主张缺乏依据，法院不予采信。

陈某旭于2021年12月7日所订立代书《遗嘱》的形式符合法律规定。结合订立遗嘱过程的视频资料，法院可认定该份代书《遗嘱》是陈某旭本人订立，代表其真实意思表示。遗嘱的代书人和见证人杨某英，在订立遗嘱时与周某和陈某旭均无利害关系。法律亦未禁止代书遗嘱的代书人和见证人，在继承纠纷诉讼中代理继承人参加诉讼。陈某旭对代书《遗嘱》提出的异议不能成立，法院不予采信。周某根据《遗嘱》要求继承两套涉诉房屋的诉讼请求合法有据，法院予以支持。