北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、 原告诉称
原告杨飞诉称，北京市海淀区X地区4号系我爷爷遗留的宅基地及北房3间。后来，我和毛洁、杨飞在此共同修缮、翻建并新建房屋。2010年，4号被拆迁。经测量，房屋建筑面积为281平方米;我和四被告均为居住人口。2010年5月13日，全家以杨飞的名义签订了拆迁协议。此后，杨飞领取了拆迁款并购买了X小区1号、2号、3号、4号房屋。我认为，以杨飞名义购买的上述4套房屋是我和四被告的共同财产。请求判令对北京市海淀区4号拆迁安置房屋进行分家析产，并判令其中3号房屋归我所有。
二、被告辩称
毛洁、杨飞、杨彩霞、张须辩称，我们不同意杨飞的全部诉讼请求，理由是：1、杨飞之父生前已将该院落内原有房屋赠与杨飞;此后，杨飞将所有的房屋拆除，独自出资增建。因此，杨飞是被拆迁房屋的所有权人。根据拆迁单位的拆迁政策，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人，拆迁时的入户调查已将相关房屋登记在杨飞的名下，因此，拆迁安置的4套房屋均归杨飞所有，与杨飞无关;2、杨飞作为房屋的所有权人、建造人和宅基地使用权人，已经给包括杨飞在内的人员予以补偿。
三、审理查明
杨光良与胡真真系夫妻关系，二人育有一子杨多;杨光良、胡真真先后于1975年、1976年去世。杨多与毛洁于1954年结婚，育有二子，分别是长子杨飞、次子杨飞;杨多于1990年去世。杨飞与张须生一女杨彩霞。
1957年，向杨光良核发了《房地产所有证》，杨光良对海淀区X号3间北房享有所有权，并与其妻胡真真、杨多一家在此居住。
杨多去世后，杨飞申请补办建房证明。镇政府作出了以杨飞为申请人的《建房证明表》，登记的房屋为北房、南房各3间。2008年2月，毛洁一家对北房3间进行了修缮，并在院落内翻建及新建房屋。
2010年5月13日，杨飞(被拆迁人)签订了《拆迁协议书》：乙方房屋建筑面积281平方米，居住人口5人，分别是毛洁、杨飞、杨飞、杨彩霞和张须;乙方购买安置房共4套，分别为X小区1、2、3、4号房屋。
本案中，双方均认可杨飞已向杨飞支付了周转费;杨飞于1986年搬离，后于2007年搬回;2013年，杨飞领取了上述4套拆迁安置房屋的钥匙，并出租至今。
经核实，依据“X地区拆迁补偿安置方案”，该方案所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人;经认定的安置人口，可登记在拆迁安置补偿协议中，作为给付周转补助费的计算依据。
经查，杨飞已将周转补助费付给杨飞。
四、法院判决
驳回杨飞的全部诉讼请求。
五、律师点评
本案系分家析产纠纷，故应首先明确分家析产的范围。经本案查明的事实可以认定，拆迁时老北房3间属于杨光良夫妇的遗产，其余房屋则不属于杨光良夫妇的遗产。因此，本案中处理的分家析产范围应以除老北房3间以外的其他被拆迁房屋为限。
尽管杨飞在案件中未表示放弃与该3间相对应的拆迁利益，但由于其坚持在本案中仅处理分家析产问题，而不处理继承问题，故与该3间相对应的拆迁利益应通过继承方式主张。
至于杨飞是否就其他被拆迁房屋享有权益，应从建房主体等角度予以分析。本案中，杨飞虽主张其曾在4号新建房屋，但未能提交相关证据予以证明。而根据X地区拆迁补偿方案可知，该方案所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人;被拆迁人享有购买拆迁安置房屋的权利;经认定的安置人口，可作为给付周转补助费的计算依据。则杨飞以上述理由主张对拆迁安置房屋享有权益，缺乏事实及法律依据，亦不符合X地区拆迁补偿方案的相关规定，故此分割拆迁安置房屋的诉请无法得到支持。
