北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告陈某芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某鹏与被告陈某佳签订的买卖合同无效；2.判令二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：陈某鹏与孙某洁系夫妻关系，育有四个子女，原告陈某芳是三子，陈某佳是陈某鹏与孙某洁的孙女。孙某洁于2007年9月22日去世，夫妻共同的房产坐落于西城区××。孙某洁去世后，陈某鹏擅自将该房产以买卖的方式过户到陈某佳名下，恶意串通，侵犯原告的继承权，故提请法院确认合同无效。
被告辩称
被告陈某鹏辩称，当时我不懂法律，陈某佳没有给我钱，我也没有收到钱。我不知道涉案房子是我和孙某洁的共同财产。过户给陈某佳是因为房屋是陈某佳的父亲陈某霖花钱买的，但是房本上写的是我名字，我没花钱，只顶了个名。330000元我就没打算向陈某佳要，陈某佳也没有给过我钱。
被告陈某佳辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在恶意串通的情况，我不认为合同是无效的。涉案房屋是我爷爷陈某鹏卖给我的，当时孙某洁已经去世，我向陈某鹏支付了购房款，陈某鹏还开了收据。当时我父亲陈某霖在房改售房的时候出全款将涉案房屋购买下来，后来陈某鹏就通过买卖的方式将房屋过户给我。
我在房屋买卖的时候不知道孙某洁对本案房屋拥有份额。孙某洁是2007年去世，诉争房屋的产权是2000年取得的。我认为涉案房屋同原告没有任何关系。
第三人陈某贤述称，同意原告的诉讼请求，认为合同是无效的，涉案房屋里面有我母亲孙某洁的份额。
第三人陈某空述称，同意原告的诉讼请求，认为合同是无效的。第一，在处理房屋的时候，包括本案涉案房屋，两个房屋都是陈某霖出资，但不是借名买房行为，是其父母陈某鹏与孙某洁的共同财产。第二，陈某佳和陈某鹏之间的交易，陈某佳没有给陈某鹏钱款，在另案中已经确认。陈某佳作为家庭成员应该知道涉案房屋有孙某洁的份额，即使是善意，也未支付合理价款。合同是无效的。
第三人陈某霖述称，涉案房屋中只有我的户口在，陈某芳、陈某空和陈某贤的户口都不在里面。当时房改的时候我父母让我出资购买涉案房屋，后来我就出钱买了涉案房屋，当时我父母跟我说我出钱今后的房屋所有权归我。
法院查明
陈某鹏与孙某洁系夫妻关系，育有四子女，即陈某芳、陈某贤、陈某空、陈某霖。陈某佳为陈某霖的女儿、陈某鹏和孙某洁的孙女。2007年9月，孙某洁去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。
2000年12月4日，陈某鹏与北京某单位签订《房屋买卖契约》，约定由陈某鹏以成本价购买北京市西城区××号房屋（以下简称涉案房屋），房价款18904元。《单位出售公有住房房价计算表》显示，涉案房屋的房价款计算中，折算了陈某鹏与孙某洁双方的工龄。陈某鹏于2000年11月30日取得了涉案房屋的所有权证。
2011年3月4日，陈某鹏与陈某佳签订《存量房屋买卖合同》，约定陈某鹏将涉案房屋出售给陈某佳，成交价格为330000元，自行交割。在2011年3月8日的《房屋登记询问笔录》中，陈某鹏声明涉案房屋非夫妻共有房屋。2016年7月，陈某佳将涉案房屋另行出售给案外人。
陈某佳为证明已经支付了购房款330000元，提交了陈某鹏签字的收条一张，写明陈某鹏自愿将涉案房屋出售给陈某佳，并收取购房款330000元，但未注明日期。陈某鹏不认可收条的真实性，主张收条不是自己所书写，也从未收取过陈某佳支付的330000元购房款。陈某霖认可该收条，陈某芳、陈某贤、陈某空不认可该收条。经本院释明，各方当事人明确表示因本案系确认合同效力之诉，故不对该收条是否由陈某鹏书写进行鉴定。
审理中，陈某鹏认可出售涉案房屋时没有经过其他继承人的同意。陈某鹏认可陈某霖出资购买了涉案房屋。陈某佳提交了北京某单位于1998年12月18日出具的涉案房屋的购房款收据，写明收到陈某鹏交来购房款20482元，交款人处注明为陈某霖。陈某芳、陈某贤、陈某空不认可该收据。
裁判结果
被告陈某鹏与被告陈某佳就北京市西城区××号房屋签订《存量房屋买卖合同》无效。
房产律师靳双权点评
恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。陈某鹏购买涉案房屋时，折算了陈某鹏与孙某洁双方的工龄，故涉案房屋为陈某鹏与孙某洁婚姻存续期间取得，应属于夫妻共同财产。孙某洁去世后，涉案房屋应属全部继承人共同所有，陈某鹏无权自行处分。陈某佳系陈某鹏孙女，应当知晓涉案房屋的权属状况。陈某鹏与陈某佳在明知涉案房屋已经发生继承的情况下，未经其他继承人同意签订《存量房屋买卖合同》并完成过户，在主观上存在恶意串通，损害了其他继承人的利益。因此，《存量房屋买卖合同》应属无效。
