原告：孙某，女，1934年6月10日出生，住北京市通州区。
原告：李某1，男，1958年12月12日出生，住北京市通州区。
被告：李某2，男，1953年7月1日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某3，女，1963年7月22日出生，住北京市丰台区。
原告诉称
原告孙某、李某1向本院提出诉讼请求：由原告孙某、李某1依法继承位于通州区潞城镇兴各庄村x号院内北房四间，其中西数第三、四间归李某1继承；由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告孙某与丈夫李海系李某2、李某1、李某3父母，李海夫妇在通州区潞城镇兴各庄村x号原有北房七间，由于李某11979年曾出资翻建东院北房四间，故1984年5月原告夫妇与两名儿子订立分家单，其中西院北房四间分配给李某1，东院四间分给原告夫妇，双方曾经约定，被告李某2接替李海到市印刷厂一厂工作，其不要家中财产，1994年10月，李海病故（其未留遗嘱），2007年李某2、李某1兄弟二人书面约定家中父母财产（东院北房四间），归李某1所有。近10余年，因二被告不尽赡养义务，孙某与李某2矛盾加剧，为避免日后纠纷，原告请求法院依法处理，望判如所请。
被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求，与事实不符，原来是北房五间，1979年翻建成四间，这个时候我们几个孩子都没有成家，都出资了，1979年翻建时，建房用的坨都是我找人去做的，我也尽了赡养义务，给老太太买吃的，也让老太太去我们家住。
被告李某3辩称：不同意原告的诉讼请求，根据继承法，李某3有继承权，作为李海的第一顺位继承人，有权利继承李海的遗产份额，诉争房屋北房四间中其中两间为孙某个人所有，另外两间作为李海的遗产应由原被告四人等分均分，关于赡养问题，原告说近十余年二被告不尽赡养义务，第一与事实不符，第二与本案无关，本案是继承纠纷，是被继承人李海的遗产问题，与孙某的赡养问题无关。
本院查明
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年5月6日，李海、李某2、李向山立分家单一份，写明：立分家单字据人李某2、李向山奉父母之命，情愿自居。现有房屋捌间，西院肆间分给李向山，产权永远为李向山所有；东院肆间归父母所有，树木与房相随。李向山为李某1的曾用名。李海、李某2、李向山在分家单所列名字后划有十字，中正人陈建军、陈兆富，代笔朱成。分家单中所列房屋东院肆间即为现在北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院（以下简称“x号院”）内北房四间。庭审中，孙某、李某1、李某2、李某3均认可该北房四间属于孙某、李海的夫妻共同财产。
庭审中，孙某、李某1向法庭提交2007年11月10日双方签订的房产继承协议书，写明：一、据孙某本人意愿，因长子李某2顶替父亲工作，将不受其母房产继承权（另附本人签条）；二、孙某现居住的房屋及院落产权归李向山继承；三、孙某将有该房屋永久性居住权。上述三项协议签字后生效，双方不得反悔。该协议中由孙某、李向山签字按手印，另有中人朱宝明、李松林签字；该协议书还另附2007年8月11日签订的签条一份，写明：“家中房产归弟弟李向山所有，我当大哥的同意，没有意见”，签条有李某2、李某1签字；李某2庭审中对于该房产继承协议书及签单的签字均不予认可，但其未提供相反证据证明；李某3对于该房产继承协议书亦不认可。
另查，x号院落集体土地建设用地使用证登记在孙某的名下，四至：东至李广林，西至李永贵，南至道，北至道，北房四间现状：房门及厨房位于北房西数第二间、北房西数第一间堆放杂物，北房西数第三、四间为一大间，其中有床及其他生活用品，目前为孙某居住。庭审中，李某3提交x号院南排北房四间照片，表示该北房四间是李海去世之后所盖，理由为该房屋坐落在李海去世之后遗留的宅基地上，应属于李海的遗产，要求法庭一并处理。庭审中，李某1的继承意见为放弃自己的继承份额，由孙某继承；李某2的继承意见为该诉争房产由李某2、李某1、李某3平均继承，孙某应当放弃继承；李某3的继承意见为要求按照法定继承处理。
裁判结果
一、位于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院内北房四间中东数第一、二、三间归原告孙某继承所有；
二、被告李某2、被告李某3对位于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院内北房四间中西数第一间各享有二分之一的继承份额。
资深房地产律师靳双权认为：
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原被告作为第一顺序继承人均认可被继承人李海没有立遗嘱，也没有其他遗赠抚养协议，故应当按照法定继承来进行。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原被告双方继承的遗产范围为位于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院内北排正房四间中的一半份额，因双方对房屋构造及现状未提出争议，本院视具体情况进行分割。根据法定继承的原则，结合查明的事实，同时考虑双方当事人的继承意见，从实际居住的情况考虑，北房四间中，东数第一、二、三间应当归原告孙某继承所有，西数第一间归被告李某2、李某3继承。综上所述，法院的判决是正确的。
