原告诉称
李某金向本院提出诉讼请求：1.王某信返还位于北京市大兴区1号的院落和房屋；2.李某金返还购房款325000元，并赔偿王某信信赖利益损失。
事实与理由：2004年4月17日，李父与王某信签订《房屋买卖协议》，约定李父与其配偶将位于北京市大兴区1号的院落和房屋（北房五间，以下简称：涉案房屋）以325000元的价格卖给王某信，双方还签订《补充协议》明确付款等事宜，双方履行了上述合同。2010年，李父及其配偶就《房屋买卖协议》事宜将王某信诉至北京市大兴区人民法院，经过一、二审法院审理后判决双方于2004年4月17日签订的《房屋买卖协议》无效。此后双方多次协商返还事宜均未果。
李父现已死亡，李父的全部继承人愿意继承其诉讼权益，并将诉讼权益和如胜诉后获得的实体权益赠给李某金。
被告辩称
王某信辩称，不同意李某金的诉讼请求。李父曾就此事起诉过王某信，当时李父同意王某信一家在涉案房屋居住至拆迁之日，王某信没有其他住房，故不同意腾退涉案房屋。
本院查明
李父与李母系夫妻，生有四子一女，长子李某龙、次子李某维、三子李某金、四子李某军、女儿李某珍。李某龙与张某然系夫妻，二人育有二子，长子李某丹、次子李某娇。李父于2018年10月11日死亡，李母于2011年10月26日因死亡注销户口，李某龙于2008年8月13日因死亡注销户口，李某军于2002年7月31日因死亡注销户口，李某娇于2018年7月8日死亡。
经询问，张某然、李某丹、李某维、李某金和李某珍均同意其诉讼权益和实体权益由李某金主张，王某信对此不持异议。
李某军于1973年1月7日出生。2001年，李某军在北京市大兴区1号申请了宅基地，并出资建设了五间北房。2002年7月31日，李某军去世，当时未婚。
2004年4月17日，李父与王某信签订《房屋买卖协议》……之后，王某信如约给付李父房款325000元，李父将涉案房屋交付王某信使用。王某信不久便入住涉案房屋，并对房屋及院落做了多处装修和翻建。
2010年，李母、李父以房屋买卖合同纠纷将王某信诉至本院，请求确认其与王某信于2004年4月17日签订的房屋买卖协议无效。2010年11月15日本院作出民事判决，判决：确认李父与王某信于二○○四年四月十七日签订的房屋买卖协议书无效。
2011年，李父、李某珍、李某维和李某金将王某信诉至本院，要求王某信返还涉案房屋。在该案件庭审中，本院组织双方进行调解，笔录中记载：“原告：可以让被告一直居住到拆迁，拆迁的时候双方按照比例分成。被告：我方一直住到拆迁，拆迁的时候按照比例分成，我方认为过错责任在于原告，被告在拆迁款上应该多得，我方要拆迁补偿款的70%。原告：不同意三七比例分成。”双方未达成一致调解意见，后该案原告撤诉。
裁判结果
一、本判决生效后三十日内，王某信将位于北京市大兴区1号的院落和房屋返还给李某金；
二、本判决生效后十日内，李某金返还王某信购房款325000元；
三、驳回李某金的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，李父与王某信签订的《房屋买卖协议》已被生效法律文书确认无效，李父在本案审理过程中死亡，李某金作为李父的继承人参加本案诉讼，故李某金要求王某信返还涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王某信以没有其他住房为由拒绝腾退涉案房屋，没有法律依据，不予采信。李某金自愿向王某信退还购房款，不持异议。王某信未提出反诉要求李某金赔偿其损失，其可另行依合法途径解决。
