原告诉称
原告李某军、李某文、李某丽、李某芳向本院提出诉讼请求：依法分割李父、李母遗留的位于北京市门头沟区1号房屋，因该房屋没有产权证，故原告要求处理使用份额。
事实和理由：李父与李母系夫妻，生育有李某军、李某文、李某丽、李某芳、李某明、李某莲、李某兰、李某鹏八个子女。李父于1999年7月15日去世，李母于2016年12月16日去世。1号房屋系李父、李母夫妇1998年从门头沟区D村购买的旧村改造的回迁房，没有房产证。房屋面积大约80平方米，三居室。两位老人去世后，房屋一直空置，继承人对房屋继承分割始终无法达成一致意见，故诉至法院。
被告辩称
被告李某明辩称，1号房屋系父母遗产，我同意分割。但是应该谁尽了较多赡养义务谁多分，具体听从法院判决。
被告李某莲、李某兰辩称，不同意原告的诉讼请求。父亲李父的部分，同意法定继承。但是属于母亲李母的部分，母亲生前留有遗嘱，将自己的部分只留给李某明、李某莲、李某兰、李某鹏和李某芳5人继承，其他3人无权继承。
被告李某鹏辩称，1号房屋系父母遗产，我同意分割。李某明、李某莲、李某兰三人尽了较多赡养义务，应多分。
本院查明
李父与李母系夫妻，生育有李某军、李某文、李某丽、李某芳、李某明、李某莲、李某兰、李某鹏八个子女。李父于1999年7月15日死亡，李母于2016年12月16日死亡，二人之父母均先于二人死亡。1号房屋系1998年D村旧村改造，由李父夫妇从门头沟区D村委会购买，没有房产证，亦没有审批手续，房屋坐落土地为D村集体土地。该房屋现空置，钥匙由李某莲保管。原被告现均为非农业户籍。
对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
双方对于《遗嘱》效力存在争议
四被告主张，李母生前留有遗嘱，要求按照遗嘱继承，遗嘱见证人全部是居委会的人，其中高俊英是居委会主任。就其主张提交遗嘱和视频资料。遗嘱载明，“······我自愿百年后把1号的楼房由以上五个子女平均继承······”李母有脑梗，所以，李母立遗嘱时的行为能力存疑，但我方不申请对李母立遗嘱时的行为能力鉴定。双方当事人均表示李母系文盲，不会写字，也不认识字。
裁判结果
位于北京市门头沟区1号房屋的使用份额由李某军、李某文、李某丽分别继承十八分之一，李某芳、李某明、李某莲、李某兰、李某鹏分别继承六分之一。
房产律师靳双权点评
依据查明的事实1号房屋未取得产权证明，亦没有审批手续，但其可作为一种财产性权益在所有人死亡后列入其遗产范围，鉴于该房屋的上述情况，法院仅能对其使用份额进行处理。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。诉争遗嘱的视频资料记录了遗嘱的制作过程，该遗嘱由一人代书，见证人签名，虽然李母未在遗嘱上签名，但李母不会写字，故该形式瑕疵亦有客观事由，且结合视频资料可以证明诉争遗嘱系李母的真实意思表示，虽然李某军、李某丽、李某文对李母立遗嘱时的行为能力提出质疑，但是不申请鉴定，故对其辩称意见不予采信。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。李父在1号房屋上的使用份额按照法定继承处理，李母的使用份额按照遗嘱继承处理。
应当指出，该使用份额的判决不作为拆迁补偿依据，另诉争房屋是否属于违章建筑，能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。
