原告诉称
原告李某军、李某芳、李某丽向本院提出诉讼请求：要求依法继承李父、李母位于北京市通州区S村8号院内的正房6间。
事实与理由：李父、李母夫妻二人共生育子女七人，分别为本案原告、被告。李父1997年死亡注销户口，李母2010年死亡注销户口。李父、李母生前在北京市通州区S村8号院内建造正房6间。我方曾经以确认合同无效纠纷起诉李某强，北京市通州区人民法院做出民事判决书，判决李父、李母与李某强1989年7月8日就北京市通州区S村8号院所签订的房屋买卖合同无效。8号院内房屋依然是父母的财产，父母去世后该财产属于遗产。原告作为法定继承人要求依法继承上述房屋。原告李某军在2000年在涉诉院内增建了西厢房3间、南排正房2间，老正房后边建造后背房40平方米，西厢房3间、南排正房2间用于李某军诊所经营。
为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告辩称
被告李某强辩称，不同意原告的诉讼请求。
涉案的8号院在1993年土地登记确权的工作当中，工作人员已经入户确权，原告的父母均在场同意将8号院登记在李某强名下。涉案房屋在2000年由李某强出资，新盖西厢房三间和倒座房两间，2006年新盖东厢房三间，原告要求的正房并不是六间而是只有四间，因此本案不应该按照法定继承来分割，涉案房屋不属于遗产范围。
被告李某明辩称，如果是遗产的话要求继承。
被告李某兰辩称，如果是遗产就给大伙分了，我要我那份。但是说实话，这个8号院是李某强的，判给李某强我没有意见。1993年登记的时候我父母说了就是李某强的。
本院查明
李父与李母系夫妻关系，二人共生育子女七人，长子李某鹏、次子李某军、三子李某明、四子李某强、长女李某芳、次女李某丽、三女李某兰。李父因死亡于1997年3月19日注销户口，李母因死亡于2010年9月20日注销户口。上世纪50年代，李父、李母在8号院内建造北房五间。后在文革期间在北房东侧新建一间北房。
1993年，8号院的土地使用者登记为李某强。2000年后，8号院内又新建西厢房三间、倒座房两间、东厢房三间，对于上述房屋的建设人，李某强主张东西厢房及倒座房均为其本人建造，李某军主张西厢房和倒座房为其本人建造。另，李某军主张8号院的北房后的后背房为其本人建造。因8号院内的其他房屋均不属于李父、李母的遗产，故对其所有情况本院不予处理。
另查，2017年6月，李某军作为原告提起确认合同无效纠纷一案，起诉被告李某强、第三人李某兰、李某丽、李某芳，李某军诉称：“······1952年，李父、李母夫妇二人因家庭居住需要，向S村村民委员会申请宅基地一处，即通州区S村8号院；建造正房五间，父母去世后，目前原告因遗产继承诉至法院要求继承父母李父和李母的财产，被告李某强突然拿出一份与父母的房屋买卖合同，认为父母已经将房屋出售给他，此份房屋买卖协议，没有父母的签字手印，不是父母的真实意思表示，是李某强伪造的一份房屋买卖合同，被告李某强为了侵吞遗产，避免遗产分割······”本院经审理做出民事判决，判决：“李母、李父与被告李某强于1989年7月8日所签订的《房屋买卖合同》无效。”
裁判结果
一、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第一间归原告李某芳继承所有；
二、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第二间归原告李某军继承所有；
三、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第六间归原告李某丽继承所有；
四、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第三间归被告李某强继承所有；
五、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第四间归被告李某兰继承所有；
六、坐落于北京市通州区S村8号院落内北房六间中的西数第五间归被告李某明继承所有；
房产律师靳双权点评
结合庭审查明的事实及双方当事人庭审意见，8号院落内北房六间由李父、李母所建，应属二人遗产，同时应当指出，8号院内北房的后背房不属于遗产，不予处理。
根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李某鹏、李某军、李某明、李某强、李某芳、李某丽、李某兰为李父、李母的第一顺位继承人，对上述遗产均有权利继承。李某鹏自愿放弃对上述遗产的继承，对此不持异议。
对于遗产的分割，酌情考虑房屋的具体情况及各继承人的房产情况，确定8号院内北房西数第一间由李某芳继承所有，北房西数第二间由李某军继承所有，北房西数第三间由李某强继承所有，北房西数第四间由李某兰继承所有，北房西数第五间由李某明继承所有，北房西数第六间由李某丽继承所有。
