原告诉称
原告尤A诉称，被继承人张S、许W系本案被告张A、张B、张C、张D及本案原告尤A丈夫张E和的父母，被继承人张S于1997年5月去世，许W于2010年7月去世，二被继承人去世时留下位于北京市石景山区1号院房屋，但对该处房产二被继承人生前即未进行分割，也未留下遗嘱，继承人张E和系被继承人张S、许W的小儿子，张E和于2003年12月19日与原告尤A组成再婚家庭，婚后二人一直长期居住在自北向南第二处房屋中，该处房屋建筑面积为87.14平方米，张E和有一女张R，现已结婚，其2009年身患食道癌，在其患病期间，一直由原告对其细心照料，其女儿张R则对张E和不闻不问，因此张E和于2010年8月5日立遗嘱，明确其全部财产由原告继承，为了更加明确其逝后继承的财产范围，张E和又于2011年4月立下遗嘱，明确表明其全部财产由原告一人继承，两份遗嘱均有张E和本人签字、日期及手印，且2011年4月立下遗嘱还有代书人、证人的签名与手印，现因继承人张E和已于2011年4月去世，并将其全部财产以遗嘱方式留给原告尤A，因此原告依据中华人民共和国继承法第十条、第十三条的规定，依法提出对被继承人张S、许W留下的北京市石景山区麻峪西街45号房屋进行平均分割，综上，原告现依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼。
诉讼请求：请求法院对位于北京市石景山区1号院落内的房屋依法进行分割，判决原告享有该房屋365.36平方米的20%的财产继承份额，即享有73.072平方米的房屋产权；
被告辩称
被告张A辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。
被告张B、张C辩称，不同意原告的诉讼请求。1、事实和理由与实际不符，关于365.36平方米的面积是错误的，本案在原审中，已经进行过了两次现场勘察，原告作为被告人之一，两次无故到场，对于他们所述的事实法庭不应采信；
- 张E和有遗嘱的事情也与事实不符，在原审过程直到判决，尤A也没有提到遗嘱的事情，只是判决后，她上诉时才提出了遗嘱，我们认为遗嘱很可能是伪造的，法庭应该不予采信，应该另案处理；
张D辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。
张R辩称，我们不同意原告的诉讼请求，因为原告所述的事实不是客观事实，在事实部分，我同意上一个代理人的意见，补充一点：原告所述的两份遗嘱的合法性、真实性均不是遗嘱人的真实意思表示，且遗嘱的形成过程并不符合法律的相关要求，所以遗嘱是无效的，故我们不同意原告的诉讼请求。
2010年12月22日，张B、张C曾起诉张A、张D、尤A、张R析产、继承纠纷一案，我院于2011年6月21日作出判决书。宣判后，尤A提出张E和留有遗嘱，并提起上诉，二审法院以“原审判决认定事实不清”，裁定发回重审。在该案重新审理过程中，张B、张C撤回起诉。
在本案审理过程中，法庭调取了审理卷宗，并组织各方当事人对该卷宗之相关证据材料进行质证。
本院查明
现查明，二被继承人张S（于1997年5月过世）、许W（于2010年7月过世）系夫妻关系，共育有长子张A、长女张B、次女张C、次子张D、三子张E和。张E和（于2011年4月过世），张R系其与前妻所生之女，尤A系其再婚配偶，二人于2003年12月19日结婚。二被继承人张S、许W生前均未留有遗嘱。。
1962年11月7日，张S父母主持分家，将坐落于北京市石景山区1号院落内房屋五间在二个儿子间予以分割，其中张S分得北房三间，次子分得二间。
在案中，经委托区房地产测绘队测绘，该院落内现状共分为三处房屋：自北向南第一处为张A夫妻居住使用，房屋建筑面积204.2平方米；自北向南第二处为张E和生前与配偶尤A居住使用，房屋建筑面积87.14平方米；自北向南第三处房屋现由张D夫妻居住，建筑面积74.02平方米。
其中第一处房屋，原系张S、许W夫妻出资出力在70年代末80年代初建北房三间，建筑面积40.75平方米，张A、张D对建设房屋亦有一定出力。张A、张D、张E和婚后都先后在此房内居住过，后张A夫妻于1978年搬离，张D1979年结婚后搬进哥哥腾出的房内居住至1981年，搬离后至2010年4月回涉诉院落内居住，张E和于1984年11月初婚后住进二哥搬离的房内，1992年搬出至院落内第二处房屋内居住。
1994年，张A、陈景如夫妻共同出资出力新建西房一间；1995年翻建北房三间；2007年新建厨房一间，小东房一间，走道一间，将院落挑高封顶；2009年在原翻扩建的北房墙后新建北房两小间，新建小东房一间。整体建筑面积扩大为204.2平方米（含张S夫妻所建北房三间面积40.75平方米）。上述建房均无相关审批手续。第二处房屋，原系张S父母分家后所得北房3间，于1992年由张S申请翻建，夫妻二人出资出力建设院落厨房和住宅，建设规模，厨房7平方米，住宅42.68平方米，建设工程规划许可证载明：现住房简单情况，间数3间，建筑面积43平方米，总人口数6，实际盖房中面积有部分扩大。该房建成后由张E和与第一任妻子居住，二人对房屋并未出资出力，张E离异再婚后，许W出资7000元将第二处房屋进行室内装修用于张E和再婚后居住使用。尤A主张第二处房屋系其夫张E和所建，但无证据证实该主张。第三处房屋，系张S夫妻在1987年出资出力在院内自建，北房二间，西房一间，中间一平台，同年将平台封上呈北房三间，西房一间。2010年张D与妻子因次子结婚要用住房，经母亲许W同意搬回该处房屋内居住，张D将北房中间加一隔断。各方当事人均承认，张A在三处房屋建设中均有出力。另张S夫妻生前未与子女共同生活，独立开伙做饭，二人过世后主要由女儿张C、张B出面处理后事并支付了相应费用。
在本案中，尤A提供两份遗嘱，称：2010年8月5日的遗嘱系张E和亲笔书写，2011年4月2日遗嘱系他人代书，两份遗嘱内容均为将张E和全部财产交由尤A继承。就代书遗嘱问题，尤A申请相关代书人、见证人出庭作证。
法庭曾提示相关利害关系人可就立遗嘱人的行为能力、笔迹等问题提起司法鉴定。2013年7月30日，张R撤回笔迹鉴定申请。经询问，其他当事人亦不提起相关鉴定。
在庭审中，张R提供由张D代笔，张E和签字的遗嘱一份，其内容为张E和之全部财产由尤A、张R分别继承一半。尤A认为该遗嘱不符合法定形式，应认定为无效。
上述事实，证据材料在案佐证。
裁判结果
- 位于北京市石景山区1号院落内三处房屋，自北向南第一处自建房中6号房屋份额由张B享有26%，由张C享有74%；自北向南第二处房屋产权尤A享有51%，张B享有49%，自北向南第三处自建房房屋份额由张D享有60%，张C享有40%
北京房产律师靳双权认为
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
被继承人张S与许W过世后，未留有遗嘱，故应依法定继承处理遗产。对于涉诉房产，认为，基于查明的事实，坐落于北京市石景山区1号院落内的三处房屋，其中自北向南第二处和第三处即测绘示意图中张E和1、张D2、3均为二被继承人生前所建，为其夫妻共同财产，现二人均过世，故应当认定为遗产进行分割，其中张A等子女虽有一定出力，应当视为家庭子女对父母建房的帮助，张A对三处房屋建设均有出力，在家庭历次建房中贡献较大，但因其与妻子居住并翻建了父母所建的其他房屋，故张A不因出力而享有共有份额，其他子女亦不应享有共有份额；此外张D主张第三处系其自建、尤A主张第二处系张E和所建，但均因无证据证实，不予采信。
对于第一处房屋，现经测绘，可以确认二被继承人所建北房面积为40.75平方米，即测绘示意图中张A4，因该房未经析产张A夫妻便将上述房屋拆除后在父亲张S所批宅基地上进行翻建扩建，面积扩大为204.2平方米，故二被继承人张S夫妻在新建房屋中仍有一定份额，考虑到翻建新建系在老宅基地上予以建设，酌情将原房面积在新建房屋中予以扩大认定为遗产，酌定为70平方米，因此情节就不再考虑张A、张D兄弟在原房建设中的出力因素，第一处房屋中的其它面积由张A夫妻享有。
二被继承人房屋遗产面积确认为231.16建筑平方米，由各继承人张A、张E和、张D、张B、张C继承。基于二被继承人独立生活，但过世前后主要由二个女儿张B、张C出面处理老人赡养及后世办理事宜，并支付相关费用，故在遗产分割上适当予以考虑。法院将按照有利生产和生活需要，不损害财产和遗产效用的原则，酌情予以判定。
就张E和应继承的遗产份额，因张E和已于继承开始后遗产分割前死亡，且其生前留有遗嘱，虽相关利害关系人对前述遗嘱的真实性持有异议，但未提起相关鉴定程序，在无其他相反证据的前提下，对前述遗嘱予以采信，故张E和应继承的遗产，转由尤A继承。
张R提供的代书遗嘱，不符合法定遗嘱形式，故对尤A的抗辩理由予以采信。
案件到这里就告一段落了。可以看到，原告作为再婚的配偶，对丈夫照顾较多，依照遗嘱得到了相应的份额，而扩建部分依照重新测量也重新进行了分割。在遗嘱继承中，我们遵循有遗嘱按照遗嘱的原则。
如果您也有类似的法律纠纷需要帮助，可以拨打律师电话进行咨询。
